Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-51309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, получателем вышеуказанных спорных вагонов в перевозочных железнодорожных документов первоначально было указано ООО «РИМ». Однако, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, а  именно: телеграфного сообщения об изменении наименования грузополучателя, дорожных ведомостей №№ 113571, 113574, 113572, 113573 спорные вагоны были переадресованы получателю ООО «Железнодорожное», станция назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 30.12.2011 № 645, от 13.01.2012 № 30 (л.д. 22, 28) свидетельствуют о том, что ответчик гарантировал перевозчику произвести оплату за спорные вагоны с лицевого счета ООО «Железнодорожное» № 1000386223.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выдал спорный груз ответчику - ООО «Железнодорожное» как грузополучателю.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от принятия исполнения оказанных железной дорогой услуг, не представлено. Получая груз, ответчик не представил возражений относительно нарушений перевозчиком правил переадресовки груза, не выразил сомнений относительно своих полномочий в его получении.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что груз получен полномочным представителем ответчика, о чем свидетельствуют отметки о выдаче груза в дорожных ведомостях и представленной ответчиком доверенности на право получения груза на имя лица, получившего груз.

Представленные в материалы дела документы о нахождении сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске в спорный период и железнодорожные билеты однозначно не свидетельствуют о том, что сотрудник ответчика не получал спорный груз. Кроме того, не представлено доказательств исполнения проездных документов по их назначению.

Более того, оспаривая факт получения груза как его грузополучатель, ответчик, тем не менее, не представил надлежащих доказательств того, в соответствии с условиями какого договора с третьим лицом он предоставил ООО «Рим» железнодорожные пути необщего пользования под выгрузку товара, учитывая, что ООО «Рим» находится в Республике Дагестан г. Дербент.

Факт приема груза заверен подписью представителя грузополучателя Шестаковой, действующей на основании доверенности от 30.12.2011 № 226. Ссылка истца на отсутствие доверенности от указанной даты с данным номером не может быть принята судом во внимание, в связи с допустимостью описки.         

Апеллянт указывает на то, что задержка произошла по вине органов МВД, в связи с необходимостью перевешивания вагонов с грузом. При этом ответчик ссылается на письма от 08.01.2012, 10.01.2012 (л.д.21-21). Данные доводы подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты общей формы №№ 1/50, 1/63, 11168, подтверждающие факт задержки приема вагонов на станции назначения, ожидающих подачи под погрузку/выгрузку на пути необщего пользования (л.д.19, 27, 29). Данные акты недействительными не признаны. При этом, в том числе акт № 1/50 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, в том время, как письмо от 08.01.2012 не содержат властных предписаний – о задержке вагонов, в письме идет речь о просьбе рассмотрения вопроса о взвешивании груза. Кроме того, из письма № 39 от 10.01.2012 следует, что оно содержит указание на осуществление подачи спорных вагонов прибывших на станцию без проведения взвешивания.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, расчет истца  судом проверен и признан обоснованным. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование вагонами в сумме 233 198 руб. 21 коп. материалы дела не содержат, как не содержат доказательств оплаты сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 18 650 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ответчика.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности в сумме 174 239 руб. 05 коп., что в том числе подтверждает то, что  ООО «Железнодорожное» признает себя надлежащим грузополучателем.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-51309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова