Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-19634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу должен исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные административным органом в дело, и решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ООО "Юнит-Е" события и состава административного правонарушения.

С учетом приведенных норм КоАП РФ суд первой инстанции установил, что вина ООО "Юнит-Е" выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил хранения и отпуска (реализации) лекарственных средств, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Юнит-Е" возможности для соблюдения правил хранения и отпуска (реализации) лекарственных средств, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении и отпуске (реализации) лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях ООО "Юнит-Е" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Возражений в отношении установления состава административного правонарушения в жалобе общество не приводит, доказательств, опровергающих наличие состава правонарушения, в материалах дела не имеется и в жалобе общество на них не ссылается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к нарушению порядка привлечения к административной ответственности, которое общество видит в том, что юридическое лицо было лишено возможности реализовать процессуальные права на стадии составления протокола об административном правонарушении в связи с не извещением юридического лица о времени и месте составления протокола.

Проверив доводы общества, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

В силу п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола общество было извещено факсограммой (с отметкой о получении) по месту нахождения. Аналогичным образом общество извещалось административным органом о проведении плановой выездной проверки, данное извещение по тому же номеру факса не оспаривается обществом, а доказательства полусчния такого извещения подтверждаются материалами дела (л.д. 23-24).

Доводы общества о ненадлежащем извещении апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности в данном случае не имеется, является правильным.

Решение суда о привлечении ООО "Юнит-Е" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные Управлением Росздравнадзора по Свердловской области требования о привлечении ООО "Юнит-Е" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В связи с этим апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу № А60-19634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Е" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко