Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-8855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-10129/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

18 сентября 2013 года                                                             Дело №А60-8855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Надежда"): Менщикова Н.М. (доверенность от 19.02.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Единая служба заказчика"): Демченко С.Н. (доверенность от 11.06.2013 №45, паспорт),

от третьего лица (ООО «Ремонтно-строительное управление 37»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу № А60-8855/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840)

третье лицо: ООО «Ремонтно-строительное управление 37»                                 (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании невозвращенной суммы гарантийного удержания в рамках договора строительного подряда,

установил:

ООО «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Единая служба заказчика" (далее – ответчик) о взыскании невозвращенной суммы гарантийного удержания в размере 1 433 535 руб. 75 коп. в рамках договора строительного подряда №2.5.2,2.5.3/А-ЕК от 01.05.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление 37».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Надежда", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования  полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом приведены следующие доводы.

Согласно п. 10.6.1 договора возврат гарантийного удержания происходит в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки объекта. Судом не исследовался вопрос о том, когда жилые дома, построенные ООО РСУ-37 были сданы в эксплуатацию, какими датами получены разрешения на ввод этих объектов, когда были подписаны акты сдачи приемки объектов и, следовательно, в какую дату возникло обязательство ООО «ЕСЗ» вернуть сумму гарантийного удержания. ООО «Надежда» в своих требованиях делало акцент на то, что все дома были введены в эксплуатацию в декабре 2010 года. Таким образом, к моменту, когда была предъявлена претензия об устранении недостатков 06.04.2012, просрочка заказчика по возврату гарантийного удержания составила 4 месяца (с декабря 2011 года по апрель 2012 года). Следовательно, обязательство по возврату гарантийного удержания не было исполнено ответчиком в установленные сроки. Тем не менее, суд принимает документы в обоснование позиции ответчика для не возврата гарантийного удержания за пределами срока, когда обязанность ответчика должна была быть исполнена.

Судом не исследовался вопрос о том, что генподрядчиком ООО РСУ-37 недостатки по претензии от 05.04.2012 были устранены, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела (акты об устранении замечаний). Кроме того, суд не исследовал вопрос о разумных сроках устранения недостатков, учитывая, что в претензии от 05.04.2012, являющейся единственным доказательством того, что до генподрядчика была доведена информация о наличии претензий, указано большое количество объектов      (110 квартир). Обращает внимание на тот факт, что в претензии от 05.04.2012 не указан ни характер недостатков (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), ни то, чего касаются данные недостатки. Ссылка в претензии, что якобы генподрядчик знал о наличии дефектов ранее, не подкреплена никакими документами в материалах дела. Кроме того, судом не дана оценка повторному требованию об устранении недостатков, которое было вручено ООО «РСУ-37»  28.04.2012, с требованием устранить недостатки до 30.04.2012.

Полагает, что вывод суда о возможности применения в одностороннем порядке удержания за нарушение сроков устранения недостатков противоречит условиям договора и действующего законодательства. Согласно понятию гарантийного удержания – в разделе договора (значение используемых терминов) гарантийное удержание 5% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с договором, за вычетом расходов, правомерно произведенных заказчиком при самостоятельном устранении дефектов/ недостатков. Таким образом, полагает, что стороны в отношении гарантийного удержания предусмотрели особый порядок и условия, при которых гарантийное удержание не возвращается. Исходя из смысла данного пункта договора, полагает, что заказчик не вправе был удерживать в одностороннем порядке неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Договором предусмотрена возможность удержания за счет сумм гарантийного удержания, только при наличии произведенных заказчиком расходов на устранение дефектов, чего в настоящем случае не было.

Истец не согласен с выводом суда относительно  принятия в качестве доказательства ведомости выявленных недостатков от 21.05.2013. Данный документ был представлен ответчиком ходе судебного заседания, когда было принято решение по настоящему делу. На ходатайство истца об объявлении перерыва с целью предоставления пояснений по данному документу, а также предоставления возможности сопоставить о каких конкретно недостатках идет речь: являются ли данные недостатки вновь обнаруженными, либо были зафиксированы сторонами ранее в каких-либо документах, ООО «Надежда» было отказано. Кроме того, суд не сопоставлял документ с другими документами, имеющимися в материалах дела. Судом сделан вывод о каких-то неустраненных недостатках, а каких конкретно, судом не исследуется. Вместе с тем, если предположить, что это вновь обнаруженные дефекты/ недостатки, то необходимо исследовать вопрос о предмете данных недостатков, сроках их обнаружения, сроков предъявления претензий по их устранению и т.д.

Ответчик, ООО "Единая служба заказчика", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика оплатить остаток гарантийного удержания наступила согласно п. 10.6.1 договора в декабре 2011 года, а доказательства о недостатках не должны применяться к спору. Доводы апелляционной жалобы по вопросам выявления и своевременности устранения недостатков не соответствуют действительности и противоречат представленным доказательствам. Довод апелляционной жалобы о том, что одностороннее удержание за нарушение сроков устранения недостатков противоречит условиям договора и действующего законодательства, основан на неверном толковании условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке    ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ООО «Ремонтно-строительное управление 37» и ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп» заключен договор подряда №2.5.2, 2.5.3./А-ЕК, предметом которого является завершение строительства объекта с поставкой материалов, оборудования в квартале №2 на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге в соответствии с Технической документацией и условиями настоящего договора и передача построенного объекта заказчику.

Состав, объем и цена работ, выполняемых подрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены Ведомостью договорной цены по строительству объекта (сметой) (Приложение №1) и технической документацией (Приложение №3).

Сроки выполнения работ определены соответствующим Графиком (Приложение №2).

Согласно пункту 2.3 договора, цена договора составляет 366 103 386 руб.

01.11.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы: достройка корпуса (жилого дома) 2.5.4. в осях 13-23 на территории Блока 2.5. в квартале 2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г.Екатеринбурга, с поставкой материалов, оборудования, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора и передать построенный объект заказчику.

Цена работ по дополнительному соглашению №2 от 01.11.2010 составляет 127 546 165 руб. (п. 3 дополнительного соглашения №2 от 01.11.2010).

08.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору № 2.5.2, 2.5.3./А-ЕК от 01.05.2010, в котором некоторые пункты договора приняты сторонами в новой редакции.

В дальнейшем, ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп» было переименовано в ЗАО «Единая служба заказчика», о чем 06.06.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Единая служба заказчика» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Единая служба заказчика».

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 493 649 551 руб. Оплата работ была произведена заказчиком в объеме 492 216 015 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производилась ответчиком с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы, предъявленной к оплате.

Общий размер гарантийного удержания по всему договору составил               24 682 477 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 10.6 договора возврат гарантийного удержания осуществляется в три этапа: 30%  по истечении 3 (трех) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ; 30% по истечении 6 (шести) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ; 40% по истечении 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ.

Возврат гарантийного удержания осуществляется ответчиком на основании счетов, предъявленных ООО «РСУ 37».

ООО «РСУ 37» были выставлены Ответчику счета на возврат гарантийного удержания на сумму 13 381 965 руб. 51 коп. Ответчик произвел частичный возврат гарантийного удержания на сумму 11 948 429 руб. 76 коп. по платежному поручению №257 от 24.12.2010. Также ООО «РСУ 37» направило ответчику счет на возврат гарантийного удержания письмом от 28.02.2011 на сумму 11 300 512 руб. 04 коп. Ответчик возвратил данную сумму гарантийного удержания, произведя оплату 01.02.2011 в размере 5 053 341 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №99 от 01.02.2011, №90 от 02.02.2011, №98 от 01.02.2011, и 12.01.2012 в размере 6 247 170 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 12.01.2012.

Таким образом, долг ответчика по возврату гарантийного удержания составляет 1 433 535 руб. 75 коп.

Письмом исх. №958-РСУ от 18.09.2012 ООО «РСУ 37» уведомило ответчика о наличии задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 1 433 535 руб. 75 коп., а также направило и счет на возврат гарантийного удержания в указанном размере. Данное письмо было получено ответчиком 18.09.2012 в филиале по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 5Л, офис 504 и зарегистрировано вход. №1584.

Однако, ответ на указанное письмо ответчик не предоставил, возврат гарантийного удержания в размере 1 433 535 руб. 75 коп. произведен не был.

19.02.2013 между ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (цедент) и ООО «Надежда» (цессионарий) подписан договор цессии №4, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с должника – ООО «Единая служба заказчика» задолженности в размере 1 433 535 руб. 75 коп., в том числе НДС, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору №2.5.2, 2.5.3./А-ЕК от 01.05.2010, заключенному между цедентом и ООО «Единая служба заказчика». О состоявшейся уступке права ООО «Единая служба заказчика» было уведомлено письмом исх. №22/13 от 19.02.2013.

Наличие указанной задолженности послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется