Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-8855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на строительство и реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных непрерывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков, из суммы гарантийного удержания при осуществлении окончательных расчетов.

Так, согласно пункту 11.7 договора заказчик имеет право удержать соответственно: сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму пени, сумму возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), сумму убытков из подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.12.2010, при задержке устранения недостатков (дефектов) в указанный в уведомлении срок, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день задержки в устранении таких недостатков (дефектов). Срок уплаты штрафа – 2 недели с момента заявления соответствующего требования заказчиком. В случае, если в отношении недостатков со стороны заказчика будет предъявлено повторное предписание об их устранении, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере                50 000 руб. за каждое неисполненное в срок предписание. При этом заявление требования об уплате штрафа не лишает заказчика возможности воспользоваться правами, предоставленными ему в пунктах 10.4 и 11.6 договора.

Письмом от 05.04.2012 №433 ответчик уведомил подрядчика (ООО «РСУ 37») о выявленных недостатках в выполненных работах и просил устранить их в срок до 13.04.2012. В данном письме ответчик предупредил подрядчика о возможности применения положений пункта 11.5 договора об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, который согласно пункту 10.3 договора определен как разумный.

Поскольку в установленный заказчиком срок обнаруженные дефекты не были устранены ООО «РСУ 37», заказчик направил ему повторное уведомление об устранении недостатков от 27.04.2012 №524 (полученное подрядчиком 28.04.2012 вх. №313-РСУ), в котором указал на начисление штрафа в размере 2 250 000 руб. на основании пункта 11. 5 договора. Кроме того, заказчик заявил о взыскании начисленной суммы неустойки из гарантийного удержания путем зачета встречных однородных требований.

Установив, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки устранения выявленных недостатков при окончательных расчетах по договору и возврате суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что все указанные заказчиком недостатки были устранены им в установленный срок, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как документально не подтвержденные.

Представленные в материалы дела акты об устранении недостатков составлены уже после направления ответчиком подрядчику вышеназванных писем, содержащих уведомление о начисленной неустойке. Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости выявленных недостатков от 21.05.2013, подписанной, в том числе представителем подрядчика – ООО «РСУ 37» Лескиным С.В., следует, что по состоянию на май 2013 года недостатки не были устранены в полном объеме.

Указывая на то, что срок, предоставленный на устранение недостатков, являлся неразумным, истец не представил доказательств того, что истец либо ООО «РСУ-37» возражали относительно разумности сроков, установленных письмами от 05.04.2012 №433 и от 27.04.2012 №524, для устранения недостатков.

Также судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что по договору цессии №4 от 19.02.2013 ему было передано исключительно право на взыскание с ответчика задолженности по возврату гарантийного удержания без замены стороны в договоре подряда, поэтому обязанность по устранению недостатков лежит на подрядчике, а не на ООО «Надежда».

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 10.6.2 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков со стороны подрядчика возврат гарантийного удержания в порядке, предусмотренном пунктом 10.6.1, приостанавливается. В этом случае возврат последней части (40%) гарантийного удержания производится в следующем порядке: 20% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта (по форме КС-11); 20% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта (по форме КС-11) ежеквартально равными платежами.

Принимая во внимание, что подрядчиком нарушены сроки устранения выявленных недостатков, а последний Акт сдачи-приемки объекта (по форме КС-11) по 4-секционному 269-квартирному жилому дому переменной этажности – корпус 2.5.4 (в осях 13-23) подписан сторонами 12.07.2011, соответственно, возврат последней части гарантийного удержания в сумме            1 433 535 руб. 75 коп. (в составе последних 20%) должен производиться по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (по форме КС-11), то есть не ранее 12.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика оплатить остаток гарантийного удержания наступила согласно п. 10.6.1 договора в декабре 2011 года, а значит, все документы о недостатках выявленных в 2012 года не должны применяться к спору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец, заявляя о том, что все дома по договору были введены в эксплуатацию в декабре 2010 года, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представил. При том, что данное утверждение истца, опровергается актом сдачи-приемки объекта по форме КС-11, который подписан 12.07.2011.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результатах работ были недостатки и данные недостатки не были своевременно устранены, применению подлежит п. 10.6.2 договора, а не п. 10.6.1 договора, как указывает истец.

Согласно п. 10.6.2 договора, последние 20% гарантийного удержания подлежат оплате по истечение 24 месяцев с даты подписания последнего акта по форме КС-11, то есть не ранее 12.07.2013.

Следовательно, довод жалобы о невозможности применять для разрешения спора доказательства выявления и несвоевременного устранения недостатков, не обоснован, противоречит доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела о дате подписания последнего акта по форме КС-11, о необходимости применения п. 10.6.2 договора, о сроке оплаты остатка гарантийного удержания.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что гарантийное удержание может быть удержано только при наличии произведенных заказчиком расходов на устранение дефектов, противоречат п. 11.7 договора, в котором прямо указано, что заказчик (ответчик) имеет право удержать соответствующую сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму пени, возмещения расходов на устранение недостатка/дефекта, сумму убытков из подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм за выполненные работы.

Из п. 11.7 договора следует, во-первых, что ответчик может удерживать не только расходы на устранение недостатков, но и штрафные санкции, а во-вторых, что ответчик вправе осуществить удержание из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы. Гарантийное удержание является суммой, подлежащей оплате за выполненные работы, что прямо указано в определении «гарантийного удержания», данном в тексте договора.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не имел права удерживать из суммы гарантийного удержания штрафные санкции, несостоятелен, основан на неверном толковании условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в также, что удержанная ответчиком сумма неустойки (2 250 000 руб.) превышает оставшуюся невозвращенной подрядчику (либо его правопреемнику – истцу) сумму гарантийного удержания (1 433 535 руб. 75 коп.), оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, не имелось.

В случае одностороннего удержания неустойки за нарушение договорных обязательств когда такое право какой-либо стороны предусмотрено договором, как в данном случае, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Однако истец данным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств об уменьшении суммы штрафа ни в рамках настоящего спора, ни в виде самостоятельного иска, им не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013                          года по делу № А60-8855/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева