Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-3727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9836/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-3727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» – Бехтерев Д.Ю. по доверенности от 24.05.2012 г.

от ответчика, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  – представители не явились,

от третьего лица,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013  года

по делу № А60-3727/2013,

принятое судьёй  О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ИНН 5920025372, ОГРН 1065920021188)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»  (далее – ООО «Регион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу«Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании 2 670 556 руб. 61 коп., в том числе 2 541 526 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2012г., и 129 030 руб. 29 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 20.10.2012 г.  на основании ст.  309,310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

        Определением от 12.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.(л.д. 77-78)

        В судебном заседании 25.06.2013 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до  1 904 890 руб. 66 коп., в том числе 1 799 965 руб. 74 коп. основного долга за период с 01 января по 23 апрель 2012г. и 104 925 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2012г. по 20.10.2012г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Оспорил выводы суда о том, что  удельная отопительная характеристика здания (Дом офицеров) может определяться как исходя из таблицы N 4 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее-Методика N 105)  (для зданий объёмом до 10 000 м3), так и расчётным методом (для зданий большего объёма) с учётом применения расчетного коэффициента. В связи с изложенным суд пришёл к ошибочному выводу, что поскольку в рассматриваемой ситуации объём здания ”Гарнизонного дома офицеров“ более чем в 3,8 раза превышает объём здания указанный в таблице N 4, удельная отопительная характеристика спорного здания верно определена истцом с учётом применения расчетного коэффициента по формуле п. 1.3 приложения N 1 Методики N 105.

  Считает, что значения отопительных характеристик  (q0) из таблицы N 4 приложения N 1 Методики N 105 относятся к жилым домам и к расчётам по клубу ”Дом офицеров“  применяться не могут, поскольку для общественных зданий значения отопительных характеристик  (q0) содержатся в таблице N 6 приложения N 1 Методики N 105.

  Полагает, что неверно рассчитанная отопительная характеристика (q0) клуба ”Дом офицеров“  привела к неправильному расчёту истцом часовой тепловой нагрузки: 0,70553 Гкал/ч, в то время как по расчётам ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» она составляет 0,6099 Гкал/ч. По мнению ответчика истец неправильно рассчитал тепловую нагрузку за год Qор=3877,593 Гкал/год, вместо – 1439,39 Гкал/год, так как формула, по которой истцом рассчитана тепловая нагрузка не учитывает разницу температур. Считает, что истец, произведя разбивку потребленной тепловой энергии помесячно за каждый месяц отопительного периода с января 2012 г. по 23 апреля 2012 г. ориентировался также в расчете только на максимальную температуру наружного воздуха, не учитывая разницу температур.

   Кроме того, истцом ошибочно использованы два тарифа на тепловую энергию с 1 по 7 января 2012 г. равный 980.54 руб/Гкал и с 8 января 2012 г. равный 929,32 руб/Гкал., в то время как Постановлением РЭК Пермского края N 334-т от 08.12.2011  для ООО  «Регион-Строй» был утверждён тариф с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. включительно равный 929,32 руб/Гкал.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

        Истец, ООО «Регион-Строй», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Строй» как Энергоснабжающей организацией и  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как Абонентом подписан договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2012г. № 3-т, в соответствии с пунктом  1.1 которого ( в редакции протокола разногласий от 11.03.2012)  Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект  Министерства обороны РФ- Гарнизонный дом офицеров, расположенный по адресу: г. Чайковский, пос. Марковский, д. 60.

        Указанный договор подписан с учетом протокола разногласий от 11.03.2012, протокола урегулирования разногласий от 01.04.2012, протокола согласования разногласий от 23.04.2012.

         Поскольку впоследствии имеющиеся между сторонами разногласия по договору устранены не были, но после его подписания со стороны энергоснабжающей организации осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ответчика и им принималась, отношения сторон следует считать договорными (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

         Так, в период с января по 23.04.2012 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде, на оплату которой ответчику выставлены  ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 541 526 руб. 32 коп. (л.д. 28-31).

         В связи с  неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг  теплоснабжения ответчику  в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, признания обоснованным расчёта истца, составленного с учётом Методики №105; наличия оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил

    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.   

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, последним не оспаривается, считается доказанным. Предметом разногласий сторон явилось предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации  от 12.09.1995 г. N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

   Из материалов дела следует, что объекты ответчика, на которые в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, приборами учета не оснащены.

   В связи с отсутствием надлежаще заключенного соглашения сторон, предусматривающего порядок определения количества поставленного ресурса, такое количество должно определяться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

    При таких обстоятельствах следует признать правильным  представленный истцом расчёт задолженности, согласно которому количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период следует исчислено с применением Методики №105.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетом методе учета, установлена разделом № 6.

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя (абонента) тепловой энергии приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

 В соответствии с пунктом 25 Методики N 105, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период времени абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений к расчету истца (л.д. 81), расчетная тепловая нагрузка определена истцом в соответствии с пунктом 1.2 Приложения №1 к Методике №105 в связи со значительным объемом отапливаемой площади здания.

В соответствии с названным пунктом Приложения при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям. При этом, удельная отопительная характеристика здания (q0) определяется  по таблицам 3, 3а и 4.

         В связи с тем, что объём рассматриваемого здания значительно превышает объём здания, указанный в Таблице  4  “Удельная тепловая характеристика административных, лечебных и культурно-просветительных зданий, детских учреждений” Методики N 105 правомерным является применение при определении удельной отопительной характеристики спорного здания  расчетного коэффициента по формуле п. 1.3 приложения N 1 Методики N 105 в связи с отсутствием в таблице соответствующего его  строительному   объему   значения  qо .

  Не принимается довод апелляционной жалобы  о необходимости применения при расчёте задолженности по оплате оказанных услуг по