Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-3727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоснабжению значения отопительных характеристик из Таблицы 6 “Удельные тепловые потери трубопроводов систем горячего водоснабжения (по перепаду температуры)” приложения N 1 Методики N 105, так как данные вышеуказанной таблицы применяются при расчётах , связанных с горячим водоснабжением, а не отоплением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном использовании в расчете задолженности истца двух тарифов на тепловую энергию с 1 по 7 января 2012 г. равный 980.54 руб/Гкал и с 8 января 2012 г. равный 929,32 руб/Гкал.

        Согласно расчету стоимости поставленной тепловой энергии, истцом при определении размера задолженности за январь 2012 применены два тарифа – с  1 по 7 января 2012 г. равный  980.54 руб/Гкал и с 8 января 2012 г. равный 929,32 руб/Гкал и установленный Постановлением региональной энергетической комиссией Пермского край от 08.12.2011 г. для потребителей ООО «Регион- Строй» (Чайковский район, Марковское сельское поселение).

Согласно пункту 2 названного Постановления, указанный нормативный акт вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Следовательно, только с даты введения в действие тарифа для ООО «Регион- Строй», возможно его применение в расчете задолженности.

Следовательно, применение тарифа к периоду, когда он еще не был установлен является неправомерным.

         Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

         Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось доводов относительно определенной истцом стоимости поставленного ресурса, не оспаривалось применение указанной истцом цены за тепловую энергию в январе 2012 года, судом первой инстанции правомерно был признан верным произведенный истцом расчет стоимости поставленного ресурса в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2012 г. по 20.10.2012 г., всего на сумму 104925 руб. 32 коп. (л.д.  124)

          Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и верным.

   При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года отсутствуют.

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года является законным и обоснованным.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, неуплаченная в федеральный бюджет госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013  года по делу № А60-3727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.И. Крымджанова