Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-11208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9949/2013-АК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-11208/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича: не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

от Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года

по делу № А60-11208/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича  (ОГРНИП 304667131000105, ИНН 667108833679)

к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области  (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Свердловской области,

о признании недействительным предписания и незаконным постановления,

установил:

Предприниматель Анохин С. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отделения от 13.03.2013 № 6-76/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также о признании незаконным и отмене постановления № 93 от 19.03.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что магазин «Автозапчасти» не осуществляет продажу легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей и горючих газов, что подтверждается протоколом осмотра помещения и постановлением мирового судьи от 24.05.2013 по делу №5-148/2013. Ссылается на то, что следует руководствоваться СНиП 2.08.01.89 (п. 1.36). Отмечает, что магазин был спроектирован и построен по проекту изначально как автомагазин. Считает, что Федеральный закон №184-ФЗ не требует обязательного соблюдения п. 4.10 СНиП 31-01-2003 и применение указанного СНиП не относится к компетенции заинтересованного лица. Податель жалобы также считает, что решения по другим делам, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют отношения к настоящему делу. Ссылается на то, что проверкой Роспотребнадзора не установлено нарушение требования СаН ПиН 2645-10. Отмечает, что предпринимателем сделан расчет пожарного риска в двух вариантах: 1) без продажи легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей и горючих газов и 2) с наличием опасных веществ, вывод в заключении эксперта по обоим вариантам один: условие безопасной эвакуации людей выполняется.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия постановления мирового судьи по делу №5-148/2013 от 24.05.2012 подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Калинина В.П. от 28.02.2013 № 6-76 отделением в период с 06.03.2013 по 13.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 11.12.2012 № 6-654/150/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в магазине по продаже автозапчастей, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14.

Результаты проверки отражены в акте от 13.03.2013 № 6-76.

По итогам проверки государственным инспектором отделения по пожарному надзору Ушаковым А.С. предпринимателю выдано предписание от 13.03.2013 № 6-76/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в эксплуатации магазина по продаже автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома. В предписании установлен срок устранения нарушения – 01.06.2013.

При этом в данном предписании имеется отметка о том, что устранить данное нарушение заявителю предлагалось в ранее выданном предписании от 11.12.2012 № 6-654/150/1 в срок до 04.03.2013.

14.03.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 93 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Калинина В.П. от 19.03.2013 № 93 предпринимателю назначено административное наказание по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Предписание и постановление мотивированы тем, что предпринимателем допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации магазина по продаже автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома, что является нарушением пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 и пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Считая вынесенные административным органом постановление и предписание незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в отношении предписания пришел к выводу о его соответствии закону, признав, что оснований для признания его недействительным не имеется. В отношении постановления суд первой инстанции пришел к выводу о его законности, признав доказанными состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции лица, вынесшего предписание.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю предлагается устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации магазина по продаже автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома. При этом в данном предписании имеется отметка о том, что устранить данное нарушение заявителю предлагалось в ранее выданном предписании от 11.12.2012 № 6-654/150/1 в срок до 04.03.2013.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичное требование об устранении этого же нарушения административный орган предъявлял в пункте 6 предписания от 25.01.2012 № 31/1/6, которое обжаловалось предпринимателем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-13520/2012 (дело прошло три инстанции) установлена законность и обоснованность п. 6 предписания №31/1/6 от 25.01.2012.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле не подлежат доказыванию обстоятельства, которые уже были установлены арбитражным судом по другому делу между теми же сторонами (законность и обоснованность предписания применительно к эксплуатации магазина по продаже автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома и необходимость соблюдения предпринимателем СНиП 31-01-2003).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания нарушение п. 4.10 СНиП 31-01-2003 и п. 115 ППР имело место и срок, установленный для исполнения предыдущего предписания, истек, у административного органа имелись фактические и законные основания для выдачи нового предписания (аналогичного содержания), направленного на устранение имеющегося нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным предписания № 6-76/1/1 от 13.03.2013 являются правомерными.

В части, касающейся постановления по делу об административном правонарушении, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в эксплуатации магазина по продаже автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома, что является нарушением пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 и пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).

Наличие указанного в постановлении нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административном нарушении и не опровергнуто заявителем.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-12162/2012 установлена законность привлечения предпринимателя за то же нарушение постановлением от 21.02.2012 № 112.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что обстоятельства, установленные судом по указанному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Доводы предпринимателя о том, что судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и положениям ст. 69 АПК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что вина предпринимателя была исследована административным органом и установлена с учетом всех обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, в том числе, продолжения противоправного поведения.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела апелляционный суд считает, что вина предпринимателя выразилась в форме умысла (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Не указание формы вины в постановлении не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления, поскольку вопрос вины исследован и изложен в постановлении в соответствии с требованиями ст. 2.1, 2.2., 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях предпринимателя установлен и доказан административным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, поскольку протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии предпринимателя.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не в минимальном размере, который мотивирован