Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-11208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении.

Апелляционный суд отмечает, что в марте 2013 года административным органом выявлено новое событие правонарушения, поэтому положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не нарушены (позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 27.10.2009 № 6417/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняет по следующим мотивам.

Предприниматель ссылается на то, что магазин «Автозапчасти» не осуществляет продажу легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей и горючих газов, что подтверждается протоколом осмотра помещения и постановлением мирового судьи от 24.05.2013 по делу №5-148/2013. Рассмотрев данный довод, апелляционный суд расценивает его как не влияющий на выводы суда о законности предписания и постановления, поскольку согласно этим документам предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в размещении на первом этаже жилого многоквартирного жилого дома магазина автозапчастей в нарушение требований п. 4.10 СНиП 31-03-2003.

Таким образом, прекращение предпринимателем продажи в магазине легковоспламеняющихся, горючих жидкостей и горючих газов (обстоятельство, установленное в постановлении мирового судьи от 24.05.2013) не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что следует руководствоваться СНиП 2.08.01.89* Жилые здания (п. 1.36), апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109 данный документ признан утратившим силу и с 1 октября 2003 года введен в действие СНиП 31-01-2003.

СНиП 31-01-2003 подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что подтверждается также письмом Минрегиона РФ от 25.09.2009 № 31531-ИП/08.

Доводы предпринимателя о том, что Федеральный закон №184-ФЗ не требует обязательного соблюдения п. 4.10 СНиП 31-01-2003 и применение СНиП не относится к компетенции заинтересованного лица, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка предпринимателя на то, что проверкой Роспотребнадзора не установлено нарушение требований СаНПиН 2.1.2.2645-10, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку в настоящем деле рассматриваются вопросы нарушения требований пожарной безопасности, а не санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Также предприниматель приводит доводы о составлении двух вариантов расчетов пожарного риска (с продажей ЛВЖ, ГЖ и ГГ и без нее) и ссылается на вывод эксперта о выполнении в обоих вариантах условия безопасной эвакуации людей. Данные доводы также не приняты апелляционным судом, поскольку они не имеют отношения к предмету спора, который связан с вменением предпринимателю иного нарушения (размещение в жилом доме магазина автозапчастей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью отклонены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции суд признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-11208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анохину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру  от 19.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова