Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А71-2917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9918/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-2917/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" – директор Марфин А.В.; Тительбаум К.А., по доверенности от 13.08.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" – Зубачева Н.В., по доверенности от 09.01.2013 № 04-Д;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2013 года

по делу № А71-2917/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"  (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"  (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее – ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 74 по ул. Красноармейская г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 204-209).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные ответчиком в обоснование возражений по иску протоколы общего собрания в форме заочного голосования от 20.02.2013 и 01.05.2013, согласно которым по итогам собрания приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении собрания и подсчете голосов собственников многоквартирного дома при принятии решений отсутствовал кворум для принятия таких решений. В обоснование своих доводов истцом приложен анализ решения голосования на протоколы от 01.05.2013 и 20.02.2013, также представленный им в суд первой инстанции. По мнению истца, при проведении голосования был допущен ряд нарушений, в листах голосования по некоторым квартирам указан одинаковый номер свидетельства о государственной регистрации права у сособственников, в квартирах № 18 и 20 указана доля владения, но не указана общая площадь квартиры (протокол от 20.02.2013),  по квартире № 2 не указано принятое  собственником решение, по квартире № 20 указана площадь 49 кв. м, что не соотвествует действительности, поскольку площадь аналогичных квартир составляет 35, 7 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Октябрьском районном суде г. Ижевска дела № 2-2771/2013-М-2232/2013 о признании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 74 по ул. Красноармейская, оформленного протоколом от 20.02.2013, недействительным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2013; копии договора теплоснабжения № К5-304 от 01.07.2012; копии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за январь - август 2013 года; копии договора № 557/208 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012; копии обращения от собственников многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 74; копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2013, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.09.2013; копии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2013, от 01.09.2013.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска № 2-2771/2013 – М-2232/2013 с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле и представленных ответчиком в обоснование возражений на жалобу истца документов, не установлена (ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено очное собрание. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление.

Поскольку при проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело необходимого кворума, собственниками помещений многоквартирного дома № 74 по улице Красноармейская города Ижевска в период с 17.12.2012 по 26.12.2012 проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.12.2012 (л.д. 23-26).

Из протокола заочного голосования от 27.12.2012 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 3371,7 кв.м. (при общей площади 4613,5 кв.м.). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 № 0265/1.1 с ответчиком, о выборе в качестве управляющей организации истца, об утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключении с истцом.

01.02.2013 собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 1/74 (л.д. 20-22).

Письмом от 29.12.2012 № б/н (л.д. 15) истец сообщил ответчику о том, что приступает к управлению домом с 01.02.2013 и просит передать ему всю техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию в срок до 25.02.2013. Данное письмо вручено ответчику 29.12.2012, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Письмом от 24.01.2013 № 324 истец уточнил срок передачи документации до 25.01.2013 (л.д. 16).

Уведомлением, врученным ответчику 12.02.2013, член совета спорного многоквартирного дома Козлова Н.В. сообщила ответчику о принятых на общем собрании решениях и указала на необходимость передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом (л.д. 14). С уведомлением ответчику переданы копии указанных выше протоколов общих собраний.

Письмом от 01.02.2013 № 433/01-09/10 ответчик отказал истцу в передаче технической документации на спорный дом, указав на несоответствие представленных документов нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Поскольку ответчик истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, не передал, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату рассмотрения спора собственниками помещений приняты решения об избрании ответчика управляющей организацией спорного дома и о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома № 74 по улице Красноармейская города Ижевска, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.02.2013 (л.д. 41). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации ответчика (вопрос № 2 протокола), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ответчиком (вопрос № 3 протокола).

Протоколом заочного голосования от 01.05.2013 (л.д. 40) собственники подтвердили принятие вышеуказанных решений. Решения общего собрания, оформленные протоколами от 20.02.2013 и от 01.05.2013, в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействительными не признаны.

На основании решений, принятых на общем собрании 20.02.2013, собственниками помещений многоквартирного дома № 74 по улице Красноармейская города Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 № 0350/1.1.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истца ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие статус ответчика как управляющей организации, избранной собственниками спорного дома, а также осуществление им соответствующих функций, а именно: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2013, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.09.2013 (о подтверждении выбора в качестве управляющей организации МУП СпДУ); копии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2013, от 01.09.2013, копии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за январь - август 2013 года; копия договора № 557/208 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012; копия обращения от собственников многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 74.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о признании