Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А71-15459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5127/2013-АК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-15459/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н. 

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870) - Рожков С.Г., доверенность от 01.07.2013; Злобина М.М., доверенность от 01.07.2013

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Специальный технологический транспорт", заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года

по делу № А71-15459/2012

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО "Специальный технологический транспорт"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании незаконным решения в части

установил:

ООО "Специальный технологический транспорт" (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Пенсионный фонд) № 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части суммы неуплаченных страховых взносов в размере 232 339 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 29 038, 87 руб., штрафа в сумме 46 467, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда № 019/035/260-2012 от 26.10.2012 в части доначисления страховых взносов в сумме, превышающей 198481 руб., в части начисления пени на сумму страховых взносов, превышающих 198 481 руб. и в части начисления штрафа в сумме, превышающей 39 696,20 руб. и обязал Пенсионный фонд в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что Пенсионный фонд лишил общество права представить возражения на акт проверки, ссылается на соблюдение процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, указывает на то, что акт проверки не содержит положений властно-распорядительного характера, не является итоговым документом, поэтому не может быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выводов суда о том, что выплаты работникам на оплату стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Ссылается на то, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, не обладают признаками заработной платы, их размер не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, ввиду чего, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела №А62-1345/12.

Поскольку явившиеся основанием для  приостановления  производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2013 назначил на 19.09.2013 на 15 час. 20 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2013, производство по настоящему делу  возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А62-1345/12.

Обществом представлены письменные дополнения, в которых указывает, что с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 доводы Пенсионного фонда являются необоснованными. Страховые взносы Пенсионным фондом начислены на стоимость путевок неправомерно, спорные выплаты не связаны с оплатой труда. Оплата стоимости путевок в организации предусмотрена только коллективным договором, является выплатой социального характера и не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, количества и качества, условий выполненной работы.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

Рассмотрение дела начато сначала. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 по 31.11.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2012 № 019/035/260-2012 и с учетом возражений общества вынесено решение № 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ, ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафов в общей сумме 46 467,80 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 232 339 руб. и пени по состоянию на 26.10.2012 в размере 29 038 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что выплаты работникам на приобретение путевок для детей в лечебно-оздоровительные учреждения, не поименованы в ст. 9 Закона № 212-ФЗ, произведены в рамках трудовых отношений, они подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 198 481 руб., пени в размере 23 221, 26 руб., штрафа в размере 39 696, 20 руб. признал законным.

В остальной части оспариваемое решение Пенсионного фонда признал незаконным, так как усмотрел, что отраженные в акте проверки суммы, необоснованно увеличены в оспариваемом решении. При этом сумма выявленной недоимки, указанная в акте проверки, не соответствует сумме начисленных страховых взносов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в 2011 году в связи с невключением в нее произведенных своим работникам компенсаций денежных средств, потраченных на оплату путевок в оздоровительные лагеря.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ст. 5 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чем ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.

Суд первой инстанции посчитал, что имеется тесная связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений, то есть указанные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем, они должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость