Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А71-15459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

В рассматриваемом случае приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения являлось обязанностью общества, которая вытекает из пунктов 3.2.5, 3.3.1 Соглашения на 2010-2012 годы, заключенного между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 382 от 28.12.2009 было утверждено Положение об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике. Указанным Положением установлен порядок возмещения затрат и определения их размера, связанных с проведением оздоровительной компании детей, за счет бюджета Удмуртской Республики. При этом согласно пункту 7 Положения - организация оздоровления и отдыха детей осуществляется не только за счет бюджета Удмуртской Республики, но также за счет внебюджетных источников и иных источников, не запрещенных законодательством.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаченные заявителем в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам суммы на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6341/11.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Доводы Пенсионного фонда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции в данной части не соответствует действующему законодательству, подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы Пенсионного фонда, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.9 ст.39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно акту проверки, сумма не уплаченных страховых взносов согласно составила 198 481 руб., начислено пени в размере 23 221,26 руб., штраф  назначен в размере 39 696 руб. 20 коп.

Однако, согласно оспариваемому решению, указанные суммы в нарушение положений Закона № 212-ФЗ увеличены Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске и составили: сумма страховых взносов – 232 339 руб., сумма пени – 29 038 руб. 87 коп., сумма штрафа – 46 467 руб. 80 коп.

В решении Пенсионный фонд включает в базу по страховым взносам сумму стоимости путевок в лагеря, частично возмещенную Администрациями городов и районов Удмуртской Республики обществу в соответствии с заключенными соглашениями. При этом в акте проверки эта сумма не была включена в базу для расчета взносов по детским путевкам.

В силу ч. 5 ст. 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что Пенсионный фонд лишил общество возможности оценить доводы проверяющих и представить возражения в части суммы начисленных взносов на сумму, частично возмещенную Администрациями городов и районов Удмуртской Республики ООО «СпецТехТранс» в соответствии с заключенными соглашениями и тем самым существенно нарушил право заявителя на защиту интересов при проведении проверки.

Доводы Пенсионного фонда об участии представителей общества при рассмотрении материалов проверки и возражений, а также тот факт, что акт проверки не содержит властных распоряжений, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении прав общества при проведении выездной проверки.

На основании вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения Пенсионного фонда №019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и жалобе общества взыскиваются с Пенсионного фонда в пользу общества в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А71-15459/2012 возобновить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу № А71-15459/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Специальный технологический транспорт".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) в пользу ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870) судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева