Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-18755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10145/2013-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-18755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года, принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу № А60-18755/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО «Страховая компания Екатеринбург"                                     (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191), Файзрахманова Мария Павловна, Попов Александр Владимирович,

о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО "Паритет-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 896 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Страховая компания Екатеринбург", Файзрахманова Мария Павловна, Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии ответчика с исковыми требованиями по нескольким основаниям. К отзыву приложено экспертное заключение от 14.06.2013, в котором рассчитана утрата товарной стоимости в размере 5 160 руб. Однако, суд при вынесении решения не полностью изучил представленный ответчиком отзыв с доказательствами, не дал оценку данным доказательствам, приняв во внимание только довод о ничтожности договора уступки права требования №186/ц от 23.04.2013.

В случае изучения представленного доказательства, суд должен был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку в деле имеется два противоречащих доказательства, для установления объективности которых требуются специальные познания.

Также суд в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом, представленные доказательства, что явилось препятствием для реализации цели эффективного правосудия.

Более того, суд не принял во внимание тот факт, что заключение специалиста ООО «СУДЭКС» составлено со значительными нарушениями норм действующего законодательства. В частности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию, специализацию, образование и компетентность эксперта Сконина А.А., составившего заключение. В то время как, Иванов М.А., заключение которого представлено стороной ответчика, имеет дипломы о профессиональной подготовке по соответствующей специальности и компетентен готовить заключения об утрате товарной стоимости.

Истец, ООО "Паритет-К", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчик, оспаривая размер утраты товарной стоимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Заключение ООО «СУДЭКС», представленное истцом, соответствует всем установленным требованиям в области оценочной деятельности и может быть использовано судом как доказательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 в г.Екатеринбург Свердловской области на 11 км. 855 м. автодороги Н.Серги-Атиг-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автотранспортных средств: автомашины Тойота Карина, гос. номер О 827 ВН/96, под управлением собственника Попова А.В. и автомашины Тойота Рав4 гос. номер Т 821 РК/96, под управлением собственника Файзрахмановой М.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы №748, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2011.

Согласно материалам административного производства, водитель автомашины Тойота Карина Попов А.В., управляя автотранспортным средством, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 Поповым А.В. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Попова А.В. в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено.

В результате ДТП, автомашине Тойота Рав4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина Тойота Рав4, гос. номер Т 821 РК/96, принадлежащая Файзрахмановой М.П. застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК Екатеринбург» в форме страхового полиса №003729 от 01.10.2011, от риска наступления ущерба.

Гражданская ответственность Попова А.В. при использовании транспортного средства Тойота Карина г/н О 827 ВН/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ №0549642832.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается заказом-нарядом №ЗКСЦ11-80761 от 30.11.2011, и составляет 49 374 руб. 21 коп. без учета износа и 49 330 руб. 21 коп. – с учетом износа.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу №А60-6504/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу №А60-6504/2011 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным судебным актом с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскано 49 330 руб. 21 коп. страхового возмещения.

В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.

С целью определения рыночной стоимости объекта оценки и утраты товарной стоимости собственником поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля Тойота Рав4 государственный номер Т821РК/96 Файзрахмановой М.П. заключен договор №877-07/13 от 05.04.2013 на проведение соответствующей оценки с экспертной организацией.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 2 000 руб. и была оплачена Файзрахмановой М.П. (квитанция серии №263669).

По результатам проведенного исследования экспертной организацией составлено заключение специалиста №2-938 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее также – УТС), возникшее в результате повреждения автомобиля марки Тойота Рав4 государственный номер Т821РК/96, из которого следует, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 896 руб. 80 коп.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что Файзрахмановой М.П., как потерпевшему в ДТП, произошедшем 04.10.2011, принадлежит право требования возмещения вреда со страховщика лица, виновного в совершении ДТП, в пределах определенного в заключении специалиста №2-938 размера УТС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Файзрахманова М.П. уступила принадлежащее ей право требования возмещения ущерба в части утраты товарной стоимости.

23.04.2013 между Файзрахмановой М.П. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор №186/ц уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Тойота Рав4 государственный номер Т821РК/96, идентификационный номер (VIN) JTMBE33V50D052347, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания договора являются: Попов Александр Владимирович – лицо ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик – ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ №0549642832.

ООО «Паритет-К», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком – ООО «Росгосстрах» не произведено и право требовать возмещения ущерба передано ему по договору уступки требования (цессии) от 23.04.2013 №186/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям главы 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской