Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-18755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора от 23.04.2013 №186/ц перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки (ущерб). Представленный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Нарушений ст. 382, 956 ГК РФ при заключении договора не допущено.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 19 896 руб. 80 коп. (в том числе: утрата товарной стоимости – 17 896 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб.) заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку в деле имеется два противоречащих доказательства, для установления объективности которых требуются специальные познания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, основания для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, что явилось препятствием для реализации цели эффективного правосудия, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2       ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. является доказательством, полученным с нарушением закона, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном заключении содержится информация о величине утраты товарной стоимости.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение №2-938, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП Иванова М.А. поступило в арбитражный суд лишь в электронном виде.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. относимым и допустимым доказательством.

При этом, суд обосновал в решении, почему принял одни доказательства и отклонил другие, что не противоречит ст. 71, 162, 168, 171 АПК РФ.

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждают наличие ущерба в размере 19 896 руб. 80 коп., в том числе утрата товарной стоимости – 17 896 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб., а надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор №186 на оказание юридических услуг от 23.04.2013, акт выполненных работ от 23.05.2013, платежное поручение №393 от 23.04.2013 на сумму 5 000 руб., приказ №34 от 31.05.2011 о принятии на работу Копытовой Е.В.; доверенность №02 от 01.06.2011, выданная Копытовой Е.В.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 5 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013                           года по делу № А60-18755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин