Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А71-11870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13333/2012-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                          Дело № А71-11870/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2013 года

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 691 424 руб. 71 коп. по инкассовым поручениям и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-11870/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» (ОГРН 1061821010503, ИНН 1821006967) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» (далее – должник, ООО «Увинский завод строительных материалов») Богданов Л.М. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «Увинский завод строительных материалов» по обязательным платежам (налогам) на сумму 691 424 руб. 71 коп., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года  (резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в общей сумме 691 424 руб. 71 коп. по инкассовым поручениям № 408 от 28.05.2012, № 667 от 03.12.2012, № 666 от 03.12.2012, № 688 от 02.04.2012, № 212 от 19.09.2012, № 409 от 28.05.2012, № 2794 от 30.11.2011, № 684 от 02.04.2012, № 689 от 02.04.2012, № 663 от 03.12.2012, № 2793 от 30.11.2011, № от 683 от 02.04.2012, № 685 от 02.04.2012, № 664 от 03.12.2012, № 214 от 19.09.2012, № от 211 от 19.09.2012, № 2179 от 16.09.2011, № 665 от 03.12.2012, № 687 от 02.04.2012, № 690 от 02.04.2012, № 216 от 19.09.2012, № от 686 от 02.04.2012, № 407 от 28.05.2012, № 405 от 28.05.2012, № 668 от 03.12.2012, № 662 от 03.12.2012, № 213 от 19.09.2012, № 661 от 03.12.2012, № 406 от 28.05.2012, № 669 от 03.12.2012, № 215 от 19.09.2012 в счет оплаты текущей задолженности ООО «Увинский завод строительных материалов» по уплате обязательных платежей (налогов).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Увинский завод строительных материалов» 691 424 руб. 71 коп. и восстановления текущей задолженности ООО «Увинский завод строительных материалов» по уплате обязательных платежей (налогов) в размере 691 424 руб. 71 коп.

В удовлетворении заявления в отношении ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Обоснования  и доводы в   апелляционной  жалобе  отсутсвуют.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 ООО «Увинский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Леонид Моисеевич.

Согласно инкассовым поручениям № 408 от 28.05.2012, № 667 от 03.12.2012, № 666 от 03.12.2012, № 688 от 02.04.2012, № 212 от 19.09.2012, № 409 от 28.05.2012, № 2794 от 30.11.2011, № 684 от 02.04.2012, № 689 от 02.04.2012, № 663 от 03.12.2012, № 2793 от 30.11.2011, № от 683 от 02.04.2012, № 685 от 02.04.2012, № 664 от 03.12.2012, № 214 от 19.09.2012, № от 211 от 19.09.2012, № 2179 от 16.09.2011, № 665 от 03.12.2012, № 687 от 02.04.2012, № 690 от 02.04.2012, № 216 от 19.09.2012, № от 686 от 02.04.2012, № 407 от 28.05.2012, № 405 от 28.05.2012, № 668 от 03.12.2012, № 662 от 03.12.2012, № 213 от 19.09.2012, № 661 от 03.12.2012, № 406 от 28.05.2012, № 669 от 03.12.2012, № 215 от 19.09.2012 со счета должника, открытого в ОАО «Россельхозбанк», были списаны денежные средства в общей сумме 691 424 руб. 71 коп. в счет уплаты текущей задолженности должника по обязательным платежам (налогам). Списание денежных средств было произведено 29.01.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, имелась непогашенная текущая задолженность по оплате расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему , задолженность по текущей заработной плате и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  о  чем  уполномоченный  орган  должен  был  знать , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка имело место после даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2010), что сторонами не оспаривается и подтверждается инкассовыми поручениями.

Как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 01.02.2012 по 18.04.2013 по открытому в ОАО «Россельхозбанк» основному расчетному счету, по состоянию на 23.01.2013 на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали.

28.01.2013 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 3 840 000 руб., которые были  29.01.2013 были списаны в том числе в  сумме  691 424 руб. 71 коп. в счет погашения текущей задолженности должника по уплате обязательных платежей по  инкассовым  поручениям  уполномоченного органа .

Между  тем у должника на момент осуществления спорных сделок имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям первой очереди на сумму 1 542 тыс. руб.,  задолженность по второй очереди на сумму 1 375 589 руб. 67 коп. и задолженность по третьей очереди на сумму 2 558 тыс. руб.

После списания банком денежных средств должника в сумме 691 424 руб. 71 коп. в счет уплаты обязательных платежей (налогов), остались непогашенными требования первой очереди на сумму 275 933 руб. 72 коп., второй очереди на сумму 1 039 тыс. руб. и третьей очереди, имеющие приоритет перед требованием ФНС России по уплате обязательных платежей (налогов).

В подтверждение наличия у должника на момент осуществления спорного платежа непогашенных требований первой и второй очереди заявителем в материалы дела представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР о взыскании с должника в пользу физических лиц (работников должника) задолженности по заработной плате, договоры на оказание бухгалтерских, консультационных и юридических услуг с приложением актов приемки оказанных услуг, доказательства представления отчетности в Пенсионный Фонд , сведения  о  расходах в ходе  конкурсного производства (т. 1,  л.д. 74-165,  т. 2,  л.д. 4-10).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей