Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А71-11870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой  инстанции  установлено и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается , что в результате списания банком денежных средств должника на сумму 691424 руб. 71 коп. в счет удовлетворения требования по уплате обязательных платежей (налогов) четвертой очереди текущих платежей, ФНС России получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку проведение процедур банкротства требует несения определенных расходов, в том числе по оплате услуг привлеченных лиц, судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему, текущей заработной платы работникам должника, ФНС России, как конкурсный кредитор ООО «Увинский завод строительных материалов»  и лицо, участвующее в деле о банкротстве должника,  принимающее  участие  в  собраниях  кредиторов ,  на  которых  обсуждались  отчеты  арбитражных управляющих, могла и должна была знать о наличии у должника иных обязательств по уплате текущих платежей и обязательств по выплате текущей заработной платы, могла получить у конкурсного управляющего до направления на расчетный счет Общества инкассовых поручений информацию об очередности погашения текущей задолженности Должника.

         Доказательств того, что в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ФНС России получила преимущественное удовлетворение своих требований, в материалах дела не имеется. Напротив, из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 18.04.2013 (л.д. 7-21 том 18 дела о банкротстве) следует, что все имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том.  что  в  результате оспариваемой сделки произошло  предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (ФНС России) перед другими кредиторами должника.

Соответственно, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Списание спорных денежных средств привело к отсутствию у должника денежных средства, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очереди в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная  жалоба  уполномоченного органа  доводов в опровержение выводов  суда  первой  инстанции  не  содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.07.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу № А71-11870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко