Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А50-7959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Апелляционный суд согласен с оценкой спорного условия договора, данной административным органом и судом первой инстанции, как нарушающего установленные законом права потребителя.

Действия по включению вышеназванных условий в договор с потребителем образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности события правонарушения не соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем он отклонен апелляционным судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Кредитный договор разработан Банком с включением положений, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии в жалобе Поляковой К.А. указаний на те условия кредитного договора, которые включены в оспариваемое постановление, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку обстоятельств совершения правонарушения. Потребитель может не знать и не предполагать, что его права нарушены включением того или иного условия в договор. Для пресечения подобных нарушений создан  уполномоченный государственный орган, который наделен правом выявлять правонарушения в сфере защиты прав потребителей и привлекать за их совершение к административной ответственности, что имело место в данном случае.

Довод подателя жалобы о незаинтересованности Поляковой К.А. в изменении условий договора в связи с неполучением ею корреспонденции, связанной с исполнением предписания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не связан с предметом спора и не влияет на оценку обстоятельств совершения правонарушения.

В ходе административного производства обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

По изложенным мотивам судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу № А50-7959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 90978020 от 01.08.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова