Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-17893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Отклоняются также доводы ответчика об отсутствии доказательств у истца негативных последствий (убытков) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленных договорами срок.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 24635 руб., определенной истцом в соответствии с условиями п. 6.4 муниципального контракта, относительно последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара ответчиком в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-17893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           А.Н. Булкина