Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-16143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8848/2013-АК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-16143/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры города Каменска-Уральского: не явились;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» Кочетова Алексея Валентиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года

по делу №А60-16143/2013,

принятое судьей Самойловой Т. С.,

по заявлению Прокуратуры города Каменска-Уральского

к конкурсному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура города Каменска-Уральского (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, Кочетов А. В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013) заявленные требования удовлетворены: Кочетов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочетов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, а также письменных дополнений к ней заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Отдельно по каждому из вмененных нарушений указывает: расчетный счет № 40702810300250014229 в банке «Нейва» является специальным счетом, открытым конкурсным управляющим на основании ст. 138 Закона о банкротстве; в связи с тем, что представитель участников (учредителей) ООО «Энергопакет» не был избран, обязанности по его уведомлению не возникло. Также полагает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, при отсутствии необходимых и достаточных оснований. Прокуратура не указывает, какие именно документы и данные свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим правонарушениях, не ссылается ни на одно допустимое доказательство.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 года в отношении ООО «Энергопакет» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Прокуратурой г. Каменска-Уральского в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Энергопакет» Кочетовым А. В. установлен факт нарушения заинтересованным лицом ст. 133, ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подп. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, а именно: - в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период с 26.11.2012 по 05.02.2013 помимо основного счета, открытого в Каменск-Уральском отделении №1726 Сбербанка России №40702810616180041231,  использовал счет №40702810300250014229 для целей расчетов с кредиторами за счет выручки от реализации предмета залога; в период с 12.02.2013 по 28.03.2013, помимо основного счета, открытого в ООО «Банке «Нейва» №40702810600250014877, использовал счет № 40702810300250014229 для целей расчетов с кредиторами за счет выручки от реализации предмета залога; также Кочетов А. В. осуществлял денежные расчеты через кассу ООО «Энергопакет»; - в нарушение ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов конкурсный управляющий не направил уведомления о проведении собраний кредиторов представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника.

По результатам проверки 25.04.2013 прокурором г. Каменска-Уральского в отношении Кочетова А. В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные дополнения к ней, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона о банкротств конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции, установив, что счет №40702810300250014229 в банке «Нейва» является специальным счетом, открытым конкурсным управляющим на основании ст. 138 Закона о банкротстве для зачисления денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры в части использования конкурсным управляющим двух счетов должника в банке.

Конкурсный управляющий был обязан открыть специальный счет для осуществления расчетов с залоговым кредитором и осуществить эти расчеты в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, нарушение в части осуществление конкурсным управляющим денежных расчетов через кассу ООО «Энергопакет» находит свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Тогда как из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2013 усматривается, что денежные средства приходовались и расходовались через кассу ООО «Энергопакет», минуя расчетный счет должника. Период кассовых операций 31.07.2012, 01.08.2012, 06-07.08.2012, 01-02.11.2012, февраль и март 2013. Данные прихода и расхода соотносятся по датам и суммам.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу общества «Энергопакет», являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве дается понятие представителя учредителей (участников) должника, под которым понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что заявителем устанавливался факт наличия представителя работников должника, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013 данных о нем не имеется, тем самым, не находит своего подтверждения нарушение заинтересованным лицом в указанной части.

Выпиской из ЕГРЮЛ №686 от 27.03.2013 подтверждается, что единственным учредителем (участником) общества «Энергопакет» является Жарков В. И., ненадлежащее уведомление которого образует нарушение вышеприведенных норм Закона.

С учетом изложенного, наличие события вмененного правонарушения по эпизодам осуществления денежных расчетов через кассу должника, минуя расчетный