Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-16143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет, а также ненадлежащее уведомление единственного учредителя общества «Энергопакет» подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного заинтересованным лицом правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством должника, нарушений прав кредиторов, каких-либо вредных последствий, пришел к выводу о возможности квалифицировать нарушение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем уведомлении единственного учредителя общества «Энергопакет», малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает, возражения по данному вопросу не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением конкурсным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве в виде осуществления денежных расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет в действиях конкурсного управляющего является установленным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данной ситуации, прокуратурой при проверке были непосредственно обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено конкурсному управляющему в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Кочетову А. В. следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 444 от 09.07.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу № А60-16143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочетову Алексею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 444 от 09.07.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова