Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А50-4454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит учету при определении доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы предпринимателя о недоказанности использования здания магазина в предпринимательской деятельности, поскольку факт получения дохода от сдачи имущества в аренду в ходе проверки не установлен отклонены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, выгода от предоставления имущества в пользование может выражаться и в отсутствии необходимости несения расходов на содержание имущества, которые в рассматриваемом случае несли арендаторы магазина.

 Кроме того, само назначение объекта недвижимого имущества исключает использование его для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Правильность расчета сумм доначисленного налога, сумм пени и штрафа, предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа от 29.12.2012 № 12-30/09364 недействительным в указанной части.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу № А50-4454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Захару Альбертовичу (ОГРНИП 308594821040029, ИНН 590707058912) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 15.08.2013                № 40 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова