Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-12655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

намерение истца совершить конкретное действие – о расторжении, либо о пролонгации договора на новый срок. При этом,   с учетом ч. 1, 2 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что с учетом положений пунктов 8.2 и 9.4 договора № 263-ПЭ от 12.09.2011, при оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательств, в частности, уведомления № 08/10 от 08.10.2012, которое не предусматривало подписание его со стороны ОАО «МРСК Урала», судом указано на то, что данный документ не может рассматриваться как надлежащая форма изменения условий договора и не подлежит применению. Судом сделан вывод о том, что договор продолжил действовать в прежней редакции.

При этом, в рамках дела № А60-588/2013 рассмотрен период взыскания задолженности  - январь 2013 года.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013, вступившего в законную силу (дело № А60-48013/2012 по иску  ООО «САБ» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами), истцом ко взысканию был заявлен период  с июля по декабрь 2012 года, при этом, суд частично удовлетворяя исковые требования также руководствовался спорным договором. Выводов о его расторжении в судебных актах  не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор между истцом и ОАО «МРСК Урала» не действовал  в спорный период, не имеется.

При этом, апелляционным судом отмечается, что иные отношения между участниками настоящего спора за пределами спорного периода (20.07.2012-март 2013 года) к рассмотрению настоящего дела не имеют, в связи с чем, переписка представленная истцом с ходатайством о привлечении в качестве ОАО «МРСК Урала» в качестве соответчика по поводу действия (прекращения действия)  договора во внимание приниматься не может, поскольку датирована после окончания спорного периода, как не может быть принят во внимание договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (редакция от 30.04.2013), поскольку редакция спорного договора представлена по состоянию на 30.04.2013 (т.е. после окончания спорного периода).

Учитывая, модель отношений на территории Свердловской области, наличие договора заключенного между гарантирующим поставщиком (ОАО «Свердловэнергосбыт») и потребителем (ответчик), договора между истцом и ОАО «МРСК Урала», у истца отсутствует право на заключение с потребителем электроэнергии (ответчиком) договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствует право на получение за услуги денежных средств непосредственно с потребителя, поскольку при существующей тарифной «котловой» модели  на территории Свердловской области (в том числе в спорном периоде), единственным получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности является ОАО «МРСК Урала».

При этом, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных истцом, осуществляется на основании заключенного с ОАО «МРСК Урала» и действовавшего (в спорный период) договора оказания  услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 № 263-ПЭ.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что между ответчиком и истцом заключен договор на услуги по передачи электрический энергии, не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может быть расценен в качестве такого договора, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных законом, а кроме того, как указано ранее, с учетом сложившейся единой схемы отношений по поставке электрической энергии, на территории Свердловской области, у истца отсутствует возможность для заключения такого договора с конечным потребителем электрической энергии (учитывая, что между данным потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения,  а также того, что единственным получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности является ОАО «МРСК Урала»).

Более того, как следует из искового заявления истца, о сложившейся схеме отношений ему известно, заявителем указано на то, что плательщиком за услуги транзита электрической энергии является ОАО «МРСК Урала», как «котлодержатель», поскольку на территории Свердловской области действует котловой тариф, в связи с чем, по мнению суда, истец, обращаясь  в суд  с настоящим иском, пытается получить оплату за оказание услуг с потребителя, при этом оплата таких услуг  должна быть произведена ОАО «МРСК Урала» (т.е. истец, инициируя настоящий иск, пытается получить оплату за оказанные услуги дважды).

Из решений, принятых в рамках дел №№ А60-48013/2012 (период  с 20.07.2012 по 31.12.2012), А60-588/2013 (период – январь 2012 года) с ОАО «МРСК Урала» следует, что в пользу истца уже взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, в силу действующей на территории Свердловской области «котловой» модели формирования тарифа,  а также заключенного и действовавшего  в спорном периоде между истцом и третьим лицом (ОАО «МРСК Урала» договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ,  у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии непосредственно  с потребителя – ответчика по настоящему делу.

Ссылки истца на то, что договор, оферта, которого размещена на сайте истца (и была направлена в адрес ответчика) является публичным договором, и отказаться от заключения такого договора невозможно, в связи с чем, учитывая, что ответчик не отказался от заключения такого договора, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности, истец полагает, что между сторонами заключен договор, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-12655/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью "САБ" в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещении расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью "САБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонорастворных смесей и строительных материалов" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещении расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова