Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-9498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10480/2013-ГК

г. Пермь

26  сентября 2013 года                                                   Дело № А60-9498/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Балдина Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью   Строительная компания "Европа-Азия" – не явились, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Промстрой" – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью   Строительная компания "Европа-Азия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу № А60-9498/2013,

принятое судьей  Микушиной  Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Европа-Азия"(ОГРН 1116627000555, ИНН 6627022910),

к обществу с ограниченной ответственностью  "Промстрой" (ОГРН 111673005558, ИНН 6673237533),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Промстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Европа-Азия"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Европа-Азия» (далее – ООО СК «Европа-Азия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой») о взыскании           2 196 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 10.2 договора подряда от 27.03.2012 №42-12/001, за период с 16.07.2012 по 31.01.2013.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО СК «Европа-Азия» 2 046 223 руб. 29 коп., в том числе 1 853 463 руб. 29 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.03.2012 №42-12/001 и 283 579 руб. 88 коп руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 10.8 договора подряда от 27.03.2012 №42-12/001, за период с 09.01.2013 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.07.2013 по  первоначальному иску с ООО «Промстрой» в пользу ООО СК «Европа-Азия» взыскана неустойка в сумме 878 570 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО  СК «Европа-Азия» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 1 853 463 руб. 29 коп. основного долга и 192 760 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Европа - Азия» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что поскольку подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, он утратил право требовать их оплаты. Истец просит взыскать  с ответчика оплату за работы, которые не предусмотрены договором и ведомостью договорной цены, а также просит взыскать оплату за дополнительные объемы работ, которые не были должным образом согласованы с заказчиком. Подрядчиком не соблюден порядок сдачи работ заказчику. Подрядчиком не доказан факт направления в адрес заказчика документов, подтверждающих  извещение о готовности к сдаче выполненных работ. При вынесении решения суд не учел порядок оплаты по договору и взыскал всю сумму за ноябрь 2012. Определенный судом период просрочки оплаты не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена начисленная истцом по первоначальному иску неустойка.

ООО «Промстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Европа-Азия» (субподрядчик 1) и ООО «Промстрой» (субподрядчик 2) заключен договор подряда от 27.03.2012 №42-12/001, в соответствии с условиями которого субподрядчик 2 обязался выполнить отделочные работы по секции Д жилого дома №8 по ул.Библиотечной, 45 в г.Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией (проект №62/2010-08Д-АР) и в соответствии с ведомостью договорной цены (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора указано, что результатом работ по настоящему договору является выполнение субподрядчиком 2 работ, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, предоставление субподрядчику 1 (ответчик) в полном объеме исполнительной документации согласно перечню, определенному в приложении №4 к настоящему договору, и подписание сторонами акта окончательной приемки работ.

К договору подписаны дополнительные соглашения от  27.03.2012 №1, от 25.05.2012 №2, от 31.08.2012 №3.

Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ – 27.03.2012, окончание – 15.06.2012.

Стоимость работ составляет 7 453 831 руб. 30 коп. (приложение №1 к договору).

Истец по первоначальному иску,  ООО СК «Европа-Азия», ссылаясь на то,  что ответчик,  по первоначальному иску  ООО «Промстрой»,  в нарушение  своих обязательств не выполнил работы, в предусмотренные договором сроки, направил в адрес последнего претензию от 12.02.2013 №10, в которой уведомил об отказе от договора на основании п. 12.3.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.3.2 договора субподрядчик 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения субподрядчиком 2 сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), влекущего увеличение срока окончания работ согласно п.п. 5.1.2 более чем на 10 календарных дней.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора подряда от 27.03.2012 №42-12/001, заявленный в претензии от  12.02.2013 №10, судом первой инстанции, верно оценен, как правомерный, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.3 ст. 450, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 27.03.2012 №42-12/001 считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 10.2 договора подряда за период с 16.07.2012 по 31.01.2013  в размере 2 196 426 руб.

В соответствии с условиями п. 10.2 договора при нарушении субподрядчиком  2 срока окончания работ согласно п. 5.1 настоящего договора, сроков окончания этапов работ (согласованных сторонами графиком производства работ), субподрядчик 1 вправе начислить и взыскать с субподрядчика 2 неустойку в размере 0,15 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также единовременно неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил  начисленную неустойку на 60% до 878 570 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что штрафные санкции носят компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ООО СК «Европа-Азия» 2 046 223 руб. 29 коп., в том числе             1 853 463 руб. 29 коп. – задолженности по оплате работы, выполненных в рамках договора подряда от 27.03.2012 №42-12/001 и 283 579 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 10.8 договора подряда от 27.03.2012 №42-12/001, за период с 09.01.2013 по 09.07.2013.

Согласно п.2.2 договора истец выполняет отделочные работы по секции Д жилого дома №8 по ул. Библиотечной, 45 в г.Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией (проект №62/2010-08Д-АР) и в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ  определяется на основании фактически  выполненных объемов работ с умножением их на стоимость за единицу данной работы в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата производиться  за фактически выполненные Субподрядчиком 2 работы на основании подписанных Субподрядчиком 1 Актов выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры.  Форма оплаты, сроки и порядок расчетов определяются дополнительным соглашением к договору.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что  в  рамках договора подряда от 27.03.2012 №42-12/001 им выполнены работы на сумму 1 853 463 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец по встречному иску представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2012 №8, от 30.11.2012 №9  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы  КС-3) от 31.10.2012 №8 на сумму 251 699 руб. 52 коп., от 30.11.2012 №9 на сумму 1 853 463 руб. 29 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные документы о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 18.12.2012, накладной от 18.12.2012, описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком по встречному иску полученные акты не подписаны, работы не оплачены, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчиком мотивированный отказ от подписания вышеупомянутых актов о приемке выполненных работ заявлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ООО СК «Европа-Азия» долга в заявленном размере, и неустойки начисленной на основании 10.8 договора подряда, расчет которых проверен судом первой  инстанций и признан правильным с учетом уменьшения судом суммы неустойки до 192 760 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в числе предъявленных к оплате работ имеются дополнительные объемы работ, которые не были предварительно согласованы с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявителем апелляционной жалобы факт превышения согласованных объемов работ надлежащими доказательствами не подтвержден, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде не заявлялось, оценить довод на предмет его обоснованности