Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-9498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без специальных познаний не представляется возможным. Имеющиеся в деле акты безусловными и достаточными доказательствами превышения объемов не являются, при этом акты составлены по двум разным договорам.  Кроме того, сам факт выполнения спорных работ заказчиком документально не опровергнут и, как следует из материалов, дела не отрицается. Результат работ фактически принят заказчиком, использован им и имеет для него потребительскую ценность, иного не доказано. Отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по мотиву производства несогласованных работ заказчик не заявил.  

Довод о том, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи работ заказчику, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что при вынесении решения суд не учел порядок оплаты по договору и взыскал всю сумму задолженности, также не принимается судом. На момент принятия решения судом срок оплаты по договору наступил, кроме того заявитель в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно не вправе ссылаться на его условия по порядку оплаты. 

Довод о том, что истцом по встречному иску неправильно определен период начала начисления неустойки, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что фактически результат работ был передан заказчику до декабря 2012г., при этом телеграммой от 26.11.2012г. подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости осуществления приемки результата, телеграмма заказчиком была получена 27.11.2012г. Поскольку заказчик приемку работ не организовал, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмом от 18.12.2012. При таких обстоятельствах, подрядчиком правомерно начислена неустойка с 08.01.2013г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ была снижена судом первой инстанции  до 192 760 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013                          года по делу № А60-9498/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова