Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А50-6789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9962/2013-ГК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6789/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Администрации Кизеловского городского поселения – Шевчук Д.В., по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" – Вилесов В.С., по доверенности от 18.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2013 года

по делу № А50-6789/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,   

по иску Администрации Кизеловского городского поселения  (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании действий по введению ограничения (прекращения) подачи электрической энергии многоквартирного дома незаконными,

установил:

Администрация Кизеловского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании действий по введению полного ограничения (прекращения) подачи электрической энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Микова, 11, незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: действия ОАО "Пермэнергосбыт" по введению ограничения подачи электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Микова, 11, признаны незаконными. С ОАО "Пермэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины (л.д. 190-196).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о законности соблюдения процедуры режима ограничения электрической энергии в отношении помещений №№ 5, 12, 16, 20, 22, 24, 28, 29а, 33, 39, 47, 48, 49 спорного многоквартирного дома и имевшего место 15.03.2013. При этом ответчик указывает, что в отношении остальных жилых помещений многоквартирного дома ограничение по поставке электрической энергии было произведено в более ранний период.

Также ответчик указывает, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства о наличии пустующих жилых помещений, не оснащенных внутриквартирными инженерными электрическими сетями, а также о наличии помещений, в отношении которых по состоянию на 15.03.2013 отсутствовали договорные отношения.

Ответчик указал также, что в представленных истцом в суд первой инстанции квитанциях имелась задолженность за прошлые периоды, и на основании одной оплаченной потребителем квитанции судом был сделан вывод о надлежащем исполнении обязательств потребителем по оплате потребленной электрической энергии. Указанные выводы суда ответчик считает несостоятельными. Заявитель считает, что проверка законности расчета задолженности у граждан потребителей выходит за рамки предмета спора по настоящему делу, а также полагает, что по состоянию на 15.03.2013 в отношении нанимателей помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Микова, за исключением тринадцати вышеперечисленных квартир, требование о необходимости соблюдения процедуры уведомления и извещения о предстоящем введении ограничения действующее законодательство не устанавливает.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма администрации Кизеловского городского поселения от 16.04.2013 № 800 о предоставлении информации; копии сведений о потребителях коммунальных услуг (электроснабжения) по ул. Микова,11 по состоянию на 15.03.2013.

Представитель истца возразил против приобщения дополнительных документов к материалам дела, указав на отсутствие обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам, а также пояснив, что в письме, исходя из его содержания, не указана исчерпывающая информация о зарегистрированных лицах.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, апелляционным судом установлено, что копия сведений о потребителях коммунальных услуг (электроснабжения) по ул. Микова,11 по состоянию на 15.03.2013, аналогичная по содержанию приложенной к жалобе, имеется в материалах дела (л.д. 35-38).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ОАО "Пермэнергосбыт" в суде первой инстанции не доказало, что предъявляет квитанции за коммунальную услугу всем жильцам, проживающим и зарегистрированным в многоквартирном доме. Сведения о зарегистрированных лицах, представленные в суд первой инстанции истцом, считает достоверными, полагает, что истец доказал факт проживания и регистрации граждан в многоквартирном доме, которым ответчик квитанции за коммунальную услугу не выставлял, не предупреждал о необходимости оплаты и об отключении в доме электрической энергии. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом по ул. Микова, 11 в г. Кизеле Пермского края находится в собственности Кизеловского городского поселения, по состоянию на 15.03.2013 способ управления жилым домом собственниками дома не выбран.

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, жители дома получают услугу электроснабжение в рамках договоров, заключенных между ответчиком и потребителями.

Как указал истец, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, в марте 2013 года ОАО «Пермэнергосбыт» произведено полное отключение электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Микова, 11. Факт отключения электроэнергии  15.03.2013 в  целом по дому не оспаривается ответчиком и подтверждается заявкой на введение ограничения подачи электроэнергии по жилому дому по ул. Микова, 11 с отметкой сетевой организации об исполнении (л.д. 143).

 Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения ст.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, выступая в интересах жильцов, обратился в суд с иском о признании действий по введению ограничения электрической энергии незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, установив несоблюдение ответчиком предусмотренной законодательством процедуры введения ограничения, в частности, указав на непредставление ответчиком доказательств направления уведомления о погашении задолженности в адрес всех нанимателей, проживающих указанном доме, а также в адрес истца, являющегося собственником помещений, доказательств наличия задолженности у потребителей в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится для граждан-потребителей при нарушении обязательств по оплате электрической энергии за 2 расчетных периода.

Согласно пункту 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления).

Пунктом 118 Правил  № 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или)