Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А50-6789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных норм следует, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме зарегистрирован 101 чел., в том числе, несовершеннолетние дети в возрасте от 0 до 14 лет в количестве 31 чел.

Истцом в материалы дела представлены договоры социального найма с 22 нанимателями, а также сведения о зарегистрированных и фактически проживающих гражданах и квитанции о начислении электрической энергии и платежные документы об оплате гражданами начисленных ответчиком платежей, в том числе свидетельствующие о полной оплате за соответствующий расчетный период (л.д. 114, 115).

Ответчиком представлены сведения о задолженности по 13 квартирам (л.д.70), а также уведомления о погашении долга (л.д.39-64) в отношении 13 потребителей.

При этом доказательств того, что у иных нанимателей, проживающих в жилом доме по ул. Микова, 11, имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии и ответчик уведомлял данных лиц о введении ограничения подачи электрической энергии, ответчиком не представлено. Таких документов не представлено и в отношении собственника жилых помещений (Администрации Кизеловского городского поселения), в частности, в отношении квартир, которые не предоставлены по договорам социального найма.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано соблюдение процедуры отключения электрической энергии в доме в отношении всех потребителей ресурса; отсутствуют доказательства наличия задолженности у всех потребителей в размере, необходимом для прекращения подачи электрической энергии. Кроме того, доказательств направления в адрес истца ответчиком претензий по оплате электрической энергии и уведомлений о прекращении подачи энергии до принятия данной меры в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отключении электрической энергии в предшествующие периоды времени по части помещений дома документально не подтверждены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно необходимости проверки соблюдения порядка отключения электрической энергии, произведенного в марте 2013 года и оспариваемого в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу № А50-6789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Шварц