Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А50-3486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9908/2013-ГК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                      Дело № А50-3486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Назаровой В. Ю.,

судей  Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", Чуксина Т. П., паспорт, доверенность от 02.09.2013, Васильева Т. А., паспорт, доверенность от 16.01.2013,

от ответчиков, общества «Территориальная генерирующая компания № 9», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Винокурова Ю. С., паспорт, доверенность № 28 от 07.05.2013, доверенность № 35 от 13.04.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2013 года

по делу № А50-3486/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"  (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), обществу с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"  (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее – ООО «ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом утонения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК - 9»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «ПКС») о взыскании: с ООО «ПСК» неосновательного обогащения в сумме 28 725,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 969,57 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ОАО «ТГК - 9» - неосновательного обогащения в сумме 84 365,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502,68 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; о возложении на ООО «ПКС» субсидиарной ответственности по требованиям о взыскании с ООО «ПСК» и ОАО «ТГК - 9» процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-9 том 1, л.д. 23-25 том 2, л.д. 80 том 3).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года (резолютивная часть от 26.06.2013, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-87 том 3).

 Истец (ООО «ЖЭК»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в его пользу с ОАО «ТГК-9» неосновательное обогащение в размере 84 365,55 руб., с ОАО «ТГК-9», ООО «ПКС» субсидиарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502,68 руб. с их последующим начислением по день возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. По его мнению, разница между причитающейся ОАО «ТГК-9» поступившей оплатой за коммунальные услуги и перечисленными на счет ОАО «ТГК-9» составляет 84 365,55 руб., что является неосновательным обогащением ОАО «ТГК-9». Как указывает апеллянт, указанную сумму он недоплатил ООО «ПСК», т.е. ОАО «ТГК-9» получены коммунальные платежи с многоквартирных домов, им не отапливаемых. Как полагает автор жалобы, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 502,68 руб., которые необходимо взыскать с ОАО «ТГК-9» и ООО «ПКС» в порядке субсидиарной ответственности. Истец считает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. На взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПСК» и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ПСК» и ООО «ПКС» субсидиарно истец не настаивает.

В судебном заседании 17.09.2013 представители истца доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Указали на то, что  в назначении платежа в платежных документах при перечислении денежных средств в ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК» не указано календарно (месяц) за какой период производится оплата, имелась ссылка только на договоры соответственно с ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», при этом данные договоры являются действующими, в том числе по настоящее время. Также пояснили, что задолженность по состоянию на спорный период у истца была, как перед ОАО «ТГК №9», так и перед ООО «ПСК», при этом, перед «ТГК №9» задолженность была, в том числе и в спорной сумме, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, в данной сумме у истца перед «ТГК №9» будет иметься задолженность.

Ответчик (ОАО «ТГК-9») в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков (ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9») в судебном заседании 17.09.2013 доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также представитель ОАО «ТГК№9» указал на то, что  в деле отсутствуют расчеты (к которым можно было бы составить контррасчеты),  а из расчета представленного ООО «ПКС» (составленного за больший период, чем исковой, не содержащего ссылки на платежные документы) следует, что в спорном периоде в адрес ответчика перечислено меньше денежных средств, чем собрано с населения, т.е. наоборот, имеется недоплата в адрес ОАО «ТГК №9».

Ответчик (ООО «ПКС»), извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на жалобу истца не представил.  Данные обстоятельства в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «ПКС».

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

       Между истцом и ответчиками – ООО «ПСК» и ОАО «ТГК - 9» заключены договоры поставки тепловой энергии: № 1926 от 01.01.2009 – с ОАО «ТГК-9» (л.д. 32-43 том 2), № 61-0064 от 01.01.2008 с ООО «ПСК» в судебном порядке (дело № А50-5475/2008, л.д. 110-124 том 1). Договоры поставки тепловой энергии на момент рассмотрения спора являлись действующими, что лицами, участвующими в деле, при этом у истца по ним имеется задолженность, не оспаривается.

      На основании указанных договоров ответчики обязались поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец – принимать и оплачивать поставленный энергоресурс.

      12.11.2010 между истцом и ООО «Пермский коммунальный союз» заключен агентский договор № 18/11/10 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса (л.д. 16-27 том 1), по условиям которого истец (принципал) поручил, а ООО «ПКС» (агент) принял на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала действия по расчету и сбору платежей потребителей коммунальных услуг, распределению и перечислению поступившей оплаты за коммунальные услуги на расчетные счета принципала и поставщиков коммунального ресурса, оформлению и передаче задолженности потребителей коммунальных услуг поставщикам коммунального ресурса в счет оплаты за полученный принципалом коммунальный ресурс.

        Пунктом 3.1.3.5 указанного договора предусмотрена обязанность агента производить выполнение работ, предусмотренных п.п. 3.1.2.4, 3.1.2.5 настоящего договора в срок не позднее 5 банковских дней, следующих за днем поступления на расчетный счет агента платежей, принятых от получателей коммунальных услуг.

        Перечислять со своего расчетного счета распределенные платежи на расчетные счета поставщиков коммунального ресурса с указанием в назначении платежа наименования принципала, за которого производится указанный платеж и наименования, номера и даты договора поставки коммунального ресурса, в счет которого производится указанный платеж.

       Предоставлять принципалу копии платежных документов, заверенные подписью ответственного исполнителя и печатью агента, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца, в течение которого производились указанные платежи.

       Получить от принципала и направить поставщику коммунального ресурса письменное указание в счет оплаты каких периодов, по каким счетам – фактурам и в какой сумме должны быть зачтены поступившие на его расчетный счет денежные средства, перечисленные агентом за принципала.      

       Получить от поставщика коммунального ресурса и предоставить принципалу письменное подтверждение о принятии поставщиком поступивших денежных средств в счет оплаты за периоды, по счетам – фактурам и в суммах, указанных принципалом.

       Как указывает истец, денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг, распределялись ООО «Пермский коммунальный союз» на расчетные счета поставщиков коммунальных ресурсов без учета распоряжений истца.

       По информации, содержащейся в отчетах агента, из представленных ООО «ПКС» в материалы дела документов, в частности - сведений о суммах денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца (раздельно по ресурсоснабжающим организациям) следует, что агенту истца от собственников помещений в домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая жилищно - эксплуатационная компания», за период с мая 2011 года по март 2013 года поступили денежные средства в общей сумме 9835406,07 руб., из них: по домам, теплоснабжение которых осуществляется ОАО «ТГК № 9» - 546095,63 руб., ООО ПСК» - 9289310,44 руб.

         Указанные денежные средства подлежали перечислению на счета соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Вместе с тем, за поставленную в период с мая 2011 года по март 2013 года тепловую энергию на счет ООО «ПСК» перечислено 9171432,73 руб., на счет ОАО «ТГК № 9» – 630460,88 руб. Помимо этого, на счет ООО «ПСК» поступил платеж в размере 28725,97 руб., который, как считает истец, не был учтен ООО «ПСК» в счет оплаты коммунальных ресурсов.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать