Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А50-6713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулируемой, услуги истца подлежат обязательной тарификации, то есть стоимость 1 кубометра воды должна быть определена соответствующим органом государственной власти, при этом организация коммунального комплекса не наделена правом самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые услуги, верны и соответствуют действующему законодательству.

При исследовании требований заявленных истцом, судом первой инстанции установлено, что во взыскиваемый период истец рассчитывает стоимость 1 куб. метра воды на основании тарифа, утвержденного для другой организации (в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что действительно, при расчете стоимости истцом использован тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края № 167, при этом данный тариф был утвержден для ОАО «Коммунальные системы»).

Тарифы для истца были установлены Постановлением РЭК Пермского края от 19.02.2013 № 17-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "Кизеловский водоканал" (Кизеловский район)», которые вступили в действие с 01.04.2013, т.е. после окончания спорного периода.

  Принимая во внимание изложенное, учитывая, что  истцом не обоснована  необходимость в срочном порядке оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению при отсутствии утвержденных для него тарифов, не представлено доказательств оказания услуг, а также доказательств несения фактических расходов (затрат), в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом также верно указано на то, что правоотношения сторон по поставке холодной воды и оказания услуг водоотведения, имеют возмездный характер, однако поскольку истец выразил свое волеизъявление на предоставление услуг по водоснабжению, он  обязан, как хозяйствующий субъект, предусмотреть (урегулировать) вопросы последующей оплаты своих услуг в соответствии с действующим законодательством (обратиться в регулирующий орган для утверждения тарифа). При этом, из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства обращения в РЭК Пермского края (для установления дат обращения в РЭК Пермского края, а также перечня представленных истцом документов и причин отказа (при их наличии) в утверждении тарифа).

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании такой платы.

В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (экономически обоснованных расходов) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли. Экспертное заключение не может подменять собой установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.

Для определения стоимости ресурса, потребленного за период, в котором отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующую регулируемую цену (тариф), не подлежит применению тариф ресурсоснабжающей организации, действовавший в предшествующем периоде регулирования.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности на основании наличия фактических договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, сложившихся, по его мнению, с ответчиком, истец, полагает, что представленных доказательств им для взыскания задолженности (при этом, по его мнению, оснований для не применения тарифа, утвержденного для другого юридического лица не имеется). Именно по данной причине истцом не изменялись ни предмет, ни основание иска, в связи с чем не предоставлялись доказательства несения истцом фактических затрат, связанных  с оказанием спорных услуг, а также по причине того, что, по мнению истца, им тариф утвержденный для другого юридического лица применен в расчете обоснованно, им не заявлено в рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости оказанных в спорном периоде услуг. Не заявлено такое ходатайство и  в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец не считает необходимым доказывать  в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность и размер заявленных требований (изменять основание или предмет требований), суд не может путем назначения экспертизы, в том числе в апелляционном производстве принудить сторону выполнить свое процессуальное бремя по доказыванию размера требований, иное, по мнению апелляционного суда, это влечет нарушение ст. ст. 7, 8 АПК РФ, при этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не изменен предмет (или основание) иска.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что  нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку предоставление услуг водоснабжения (водоотведения) подлежит обязательной тарификации, в связи с тем, что данная деятельность подлежит государственному регулированию.

Таким образом, поскольку истец не доказал правовое основание своих требований в части взыскания задолженности и их расчет в порядке ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что поскольку ответчиком не оспорены расчеты истца, не оспорено наличие обязанности по оплате задолженности, фактически исковые требования ответчиком признаны (ст. 70 АПК РФ), в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению (с учетом заявленного предмета исковых требований, поскольку заявляя требование о взыскании задолженности, истцу необходимо было определить стоимость услуг на основании установленного для истца  в предусмотренном законом порядке тарифа), как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенных в настоящем судебном акте, а также противоречащие ст. 6 АПК РФ.

При этом, судом верно указано на то, что при доказанности своих фактических затрат на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (в связи с тем, что данные вопросы не подлежали исследованию в рамках настоящего дела), истец не лишен права обратиться за судебной защитой по иным правовым основаниям.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу № А50-6713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц