Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А60-11795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9263/2013-АК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-11795/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года

по делу № А60-11795/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

         установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - заинтересованное лицо) от 09.01.2013 № 05.13.14./2-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и без направления копии протокола. Считает недоказанным факт извещения заявителя о времени и месте составления протокола, отмечает, что процессуальные права и обязанности не разъяснены лицу, привлекаемому в ответственности. Кроме того, ссылается на то, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, а в ходе проверки были нарушены положения Закона № 294-ФЗ. Общество не ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки; обществу не вручена копия акта внеплановой проверки. Состав административного правонарушения заявитель считает недоказанным административным органом, поскольку не доказаны принадлежность магазина заявителю, факт реализации табачного изделия вблизи образовательной организации, а также расстояние между школой и магазином.

Представитель заинтересованного лица с жалобой в судебном заседании не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе поступило обращение гражданина по поводу реализации табачных изделий в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ул.К.Маркса,44, вблизи МОУ ДОД детская художественная школа №2, находящейся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.К.Маркса,48.

По результатам рассмотрения обращения гражданина, исследования товарного чека на покупку табачного изделия, информационного письма ОМС «Комитета по архитектуре и градостроительству» от 17.12.2012 об определении расстояния от предприятия торговли до образовательного учреждения заинтересованным лицом был сделан вывод о незаконной реализации ЗАО «Торговый дом «Перекресток» табачных изделий в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. К.Маркса,44  в г. Каменск-Уральский Свердловской области, вблизи МОУ ДОД детская художественная школа №2, наименьшее расстояние до которой составило 70 м.

Непосредственное обнаружение указанных обстоятельств должностным лицом административного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 24.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ.

09.01.2013 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сввердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе вынесено постановление №05.13.14./2-13 о привлечении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

  Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

  Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (действовавшего до 01.06.2013) установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

  При этом указанным законом не закреплен порядок определения такого расстояния. В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние» как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

  Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которой при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

  В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

  Материалами дела подтверждается, что Обществом в магазине «Пятерочка» осуществляется розничная продажа табачных изделий различного наименования; расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

  Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Факт нарушения обществом требований п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность расстояния между школой и магазином, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку противоречит материалам дела.

  В рассматриваемом случае расстояние между магазином и границей территории образовательного учреждения подтверждено информацией Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральска» №76 от 22.01.2013 года, а также планом (л.д. 81), согласно которым наименьшее расстояние от границы образовательного учреждения до входа в магазин составляет 70 м, расстояние от границы образовательного учреждения до входа в магазин в зоне пешеходной доступности составляет 87 м.

   С учетом изложенного событие административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает доказанным.

  В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продаже табачных изделий, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

  Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения в его действиях (бездействии) в связи с тем, что административным органом не доказана принадлежность магазина заявителю, сам факт реализации табачного изделия, а также факт его реализации вблизи образовательной организации, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Из материалов дела прямо следует, что спорный магазин принадлежит обществу, данный магазин являлся объектом проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности; доказательств, подтверждающих принадлежность указанного магазина иному лицу, обществом не представлено.

  Принадлежность магазина заявителю и факт реализации табачного изделия, в том числе подтверждается кассовым чеком от 17.12.2012,  из реквизитов которого следует, что продавцом является ЗАО «Торговый дом «Перекресток», г.Каменск-Уральский, ул.К.Маркса, 44, Магазин «147-Пятерочка», ИНН 7728029110.

   При оценке представленных административным органом доказательств суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достаточными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, что обоснованно признано судом первой инстанции.

   Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа, примененный административным органом, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

   С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 18.12.2012  (л.д. 83) в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер (495) 78-995-95*8, [phone]*8, полученными 18.12.2012 обществом, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 84-85). Наличие дополнительной цифры «8» в отчете о направлении факса объясняется режимом принятия факса, а именно: при наборе номера