Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А60-11795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру «8». Доказательств обратного, а также доказательств того, что указанные номера факса не принадлежат обществу, заявителем не представлено.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение на 24.12.2012  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено обществом 18.12.2012, что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом, уведомление о прочтении указанным лицом направленного по электронной почте извещения вернулось административному органу от получателя Olga.Muhayarova@x5/ru  18.12.2012.  Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о принадлежности адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru обществу свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта в сети Интернет (л.д.92).

  Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 89). 

  Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2012, о невручении протокола об административном правонарушении от 24.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

  Факт того, что почтовое уведомление с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено 24.01.2013, не свидетельствует о том, что общество не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

  Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер [phone] и в адрес филиала общества в г. Екатеринбурге по факсимильной связи на номер 253-58-85*8, что подтверждается отчетами об отправке факса (л.д. 93-94).

  Указанные в апелляционной жалобе доводы, напротив, позволяют сделать вывод о том, что  обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации  надлежащего документооборота,  оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Из изложенного следует, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Доводы общества о незаконности постановления в связи с проведением проверки без согласования с органами прокуратуры и с нарушениями Закона № 294-ФЗ, поскольку общество не ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки, обществу не вручена копия акта внеплановой проверки, апелляционным судом рассмотрены и также отклонены.

  Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества административным органом не проводилась, дело об административном правонарушении было возбуждено после непосредственного обнаружения должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

  Проверочных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не проводилось.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу №А60-11795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко