Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А50-8110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пассажирского транспорта".

         Постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2003г. № 2874 «О порядке обследования дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта» (далее – Постановление администрации № 2874) создана постоянно действующая комиссия по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта, утвержден состав данной комиссии.

         Согласно положениям пунктов 3.1, 3.3 постановления администрации № 2874 к полномочиям Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта относится проведение обследования маршрутов городского пассажирского транспорта на соответствие требованиям безопасности движения перед их открытием. Результаты работы комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта оформляются актом обследования с отражением выводов комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых маршрутов, о возможности ввода в эксплуатацию новых остановочных пунктов, выявленных недостатках, угрожающих безопасности движения, и предложениями о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение дорожных условий.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято департаментом в рамках своих полномочий и в полном соответствии с правовыми нормами, регламентирующими порядок организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора относительно акта оценки дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта. Актом зафиксированы результаты комиссионного обследования дорожных условий. В состав комиссии вошли специалисты дорожного хозяйства и дорожного движения, уполномоченные лица автотранспортного и автодорожного надзора, безопасности движения. Выводы комиссии касаются вопросов возможности либо невозможности организации движения автобусного маршрута, не могли быть не приняты во внимание департаментом, который помимо вопросов возможности открытия маршрутов обязан разрешить вопрос на предмет их соответствия требованиям пунктов 2.6.3 и 2.6.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.  Доказательств, опровергающих выводы комиссии, положенные департаментом в основу принятого решения, оспариваемого обществом, последним суду не представлено. Факт того, что необходимые для создания безопасности движения меры до настоящего времени не приняты, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого отказа.

         Довод заявителя, что решение департамента должно было быть основано на нормах законодательства, действовавшего на момент подачи заявления общества об открытии маршрутов, подлежит отклонению.

  По существу положения ранее действовавших пунктов 3.2 – 3.5 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 №138, по своему содержанию мало чем отличаются от положений Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми (далее – Порядок), утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 05.09.2011 № 461. В обоих случаях Положение в части организации маршрутов регулярных перевозок и Порядок  открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок регулировали процедурные вопросы организации маршрутов регулярных перевозок, направленных на обеспечение перевозок населения города Перми транспортом общего пользования, повышения уровня транспортного обслуживания населения и безусловно обеспечения безопасности движения.

  В связи с чем при рассмотрения заявления об открытии маршрута  данные вопросы должны разрешаться с учетом существующей дорожной ситуации, то есть на момент разрешения заявления, а не на момент, как указывает апеллятор,  первоначальной подачи заявления в 2010 году, поскольку с данного времени дорожная ситуация безусловно изменилась. При этом уполномоченный на открытие маршрута орган обязан руководствоваться той процедурой, которая установлена на момент рассмотрения заявления.

         Довод заявителя о применении департаментом при анализе соответствия маршрутов методических указаний для расчета параметров функционирования инфраструктуры системы городского пассажирского транспорта общего пользования, как правильно указал суд первой инстанции, не подтвержден  материалами дела. В составленных департаментом документах по результатам анализа соответствия спорных маршрутов установленным требованиям не содержатся какие-либо ссылки на указанные апеллятором методические рекомендации.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение департамента является законным и обоснованным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания  оспариваемого решения недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013  года  по делу № А50-8110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто" – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто" (плательщик Целоусов Андрей Анатольевич) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №38 от 31.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса