Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А50-6239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9425/2013-АК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                        Дело №А50-6239/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А., 

при участии:

от заявителя Отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми: не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628): Хромцов Н. П., паспорт, доверенность №593/12 от 22.07.2013;

от третьего лица открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества «Седьмой Континент»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2013 года по делу №А50-6239/2013,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению Отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми

к открытому акционерному обществу «Седьмой Континент»

третье лицо: открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «Седьмой Континент») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2013) заявленные отделом требования удовлетворены: ОАО «Седьмой Континент» привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество приводит доводы о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных отделом требований; недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела от 03.12.2012 вручено директору гипермаркета только 06.12.2012; в адрес юридического лица, где находится законный представитель – генеральный директор общества данное определение не направлялось; протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2013 – по истечении более трех месяцев с момента возбуждения дела и проведении административного расследования, тогда как, документы о продлении административного расследования в материалах дела отсутствуют; экспертиза проведена с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ; существенно нарушена процедура изъятия товара; в нарушение п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых привлечены сотрудники представительства ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в г. Перми, являющиеся заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель, а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 уполномоченными лицами административного органа на основании заявления генерального директора ОАО ХБК «Шуйские ситцы» Богаделина В. А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в отношении ОАО «Седьмой Континент» в Торговом центре «Шоколад», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

В ходе проверки установлено осуществление розничной продажи комплектов пастельного белья под названием «Шуйская бязь» при отсутствии у ОАО «Седьмой Континент» документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Уполномоченными лицами проведен осмотр торгового объекта, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.12.2012 (л.д. 19).

В этот же день товар, имеющий признаки контрафактности, - комплекты пастельного белья, изготовитель: Текстильная компания «БегАл», г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, оф. 408: - комплект пастельного белья 1,5 спальный – 1 шт., 2-х спальный - 1 шт.; - 1 коробка пастельного белья с комплектами пастельного белья 1,5 спальными в количестве 10 шт. в коробке; - 1 коробка пастельного белья с комплектами пастельного белья 2-х спальными в количестве 10 шт. в коробке изъят в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе изъятия от 03.12.2012 (л.д. 20).

По выявленному в ходе проверки факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2012 (л.д.10).

Определением уполномоченного лица административного органа от 06.12.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №247п-2012 от 09.01.2013, составленному Экспертно-исследовательским отделением №3 (г. Пермь) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, нанесенные на упаковку представленной для исследования продукции (комплекты пастельного белья, 2 ед.) обозначения «ШУЙСКАЯ БЯЗЬ» являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ШУЙСК» (л.д. 68-71).

13.03.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении ОАО «Седьмой Континент» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ОАО «Седьмой Континент» к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Пермского края, к подведомственности которого в силу ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных