Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-11573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10133/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                     Дело № А60-11573/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,  

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953): Трухина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2013, 

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года по делу № А60-11573/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) от 22.01.2013 № 2 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что указание на исполнение оспариваемого предписания путем проведения перерасчета с потребителями тепла не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку РЭК Свердловской области установлено, что собственникам к оплате предъявлены только фактические расходы, связанные с производством тепловой энергии; отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на произведенную тепловую энергию не освобождает собственников помещений от исполнения обязательств по оплате фактически принятого коммунального ресурса.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Региональная энергетическая комиссии Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  заместителя председателя РЭК Свердловской области от 05.12.2012 № 163 (л.д. 97) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки административным органом установлено, что до 11.04.2012 в собственности ООО «Фенгстер-АК» находилась блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197. ООО «Фенгстер-АК» обеспечивало тепловой энергией сторонних потребителей: ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка», «Топаз-2000», «Стройрезерв-2», «Вик-инвест», ИП Кривопишин Д.В., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Суходольская, 197, от своей блочно-модульной котельной. 

Исходя из того, что деятельность теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии потребителям подлежит государственному регулированию, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, должны быть утверждены в установленном порядке,  РЭК Свердловской области пришла к выводу о том, что за декабрь 2011 года Общество неправомерно предъявило к оплате потребителям эксплуатационные услуги по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Суходольская, д. 197, то есть в состав эксплуатационных услуг Обществом включены затраты на производство тепловой энергии, что является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; сумма нарушения, сложившаяся в результате выборочной проверки за декабрь 2011 года,  составила 282 170, 80 руб.  

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.01.2013 № 163 (л.д. 14-19).

По результатам проверки Инспекцией в адрес Общества вынесено предписание от 22.01.2013 № 2, в котором Обществу предписано не позднее тридцати дней со дня получения предписания устранить недостатки, выявленные в ходе проверки соблюдения порядка ценообразования, путем производства перерасчета по фактам выявленных нарушений с потребителями услуг (л.д. 11-12).

Полагая, что указанное предписание  является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе в части соблюдения стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» цены (тарифы) на услуги в сфере теплоснабжения подлежат регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ООО «Фенстер-АГ» являлось застройщиком производственной базы оконных конструкций, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, строительство базы завершено 11.10.2011. В процессе строительства возведено здание и сооружение автономной газовой котельной, которая до 11.04.2012 находилась в собственности ООО «Фенстер-АГ».

При осуществлении строительства ООО «Фенстер-АГ» заключены инвестиционные договоры, в том числе с ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка». В соответствии с заключенными инвестиционными договорами от 30.11.2011, 01.12.2011 ООО «Фенстер-АГ» передало ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» часть нежилых помещений в построенном здании.

После передачи нежилых помещений ООО «Фенстер-АГ» продолжало осуществлять теплоснабжение здания до конца отопительного сезона. От своей блочно-модульной котельной ООО «Фенстер-АГ» до 31.12.2011 обеспечивало тепловой энергией потребителей (ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка», ООО «Топаз-2000», ООО «Стройрезерв-2», ООО «Вик-инвест», ИП Кривопишин Д.В., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Суходольская, д. 197.

Для этого заявителем заключены договоры на поставку ресурсов: с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» на поставку электрической энергии, с ОАО «Уралсевергаз» на поставку газа, с ОАО «Екатеринбурггаз» на транспортировку газа, а также договоры на техническое обслуживание газопровода с ОАО «Екатеринбурггаз» и с ООО «УЭСК «Корал» на техническое обслуживание газовой котельной. В составе расходов на теплоснабжение к оплате потребителям были предъявлены затраты на выработку тепловой энергии, которые складывались из затрат на приобретение газа, его транспортировку, техническое обслуживание газопровода, аварийно-диспечерское обеспечение, приобретение электроэнергии для нужд котельной, техническое обслуживание котельной, затрат на подготовку химочищенной воды, заработной платы технического персонала, налогов на заработную плату, расходов на страхование объектов повышенной опасности.

Таким образом, ООО «Фенстер-АГ» осуществляло деятельность по теплоснабжению помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д.197, получало с потребителей оплату за тепловую энергию, при этом в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа на тепловую энергию не обращалось.

При таких обстоятельствах РЭК Свердловской области правомерно указано на нарушение порядка ценообразования при реализации тепловой энергии потребителям и на необходимость устранения данного нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указание в оспариваемом предписании на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, именно путем проведения перерасчета с потребителями, не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в акте проверки от 21.01.2013, предъявленные эксплуатационные расходы по выработке тепловой энергии (затраты на производство тепловой энергии) являются фактическими расходами, связанными с производством и передачей тепловой энергии от блочно-модульной котельной общества «Фенстер-АГ» в соответствии с гл. V Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998