Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-11573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

№ 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс не свидетельствует об отсутствии у потребителя обязательств по оплате фактически принятого коммунального ресурса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5257/11 от 18.11.2011.  

Оспаривая предписание РЭК Свердловской области, Общество ссылается на то, что оснований для производства перерасчета с потребителями не имеется, поскольку Обществом предъявлены только фактические расходы, связанные с производством тепловой энергии. Данные обстоятельства РЭК Свердловской области не опровергнуты (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отмечено выше, в акте проверки от 21.01.2013 указано, что  предъявленные эксплуатационные расходы по выработке тепловой энергии (затраты на производство тепловой энергии) являются фактическими расходами, связанными с производством и передачей тепловой энергии от блочно-модульной котельной общества «Фенстер-АГ» в соответствии с гл. V Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В отзыве на заявление Общества РЭК Свердловской области также не отрицает того, что в соответствии с действующим законодательством указанные затраты Общества должны быть включены в состав тарифа на производство тепловой энергии.

Доказательства того, что предъявленные Обществом к оплате потребителям в составе эксплуатационных услуг расходы на теплоснабжение, в частности ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» за декабрь 2011 года в размере 282 170,80 рублей, не являются стоимостью фактических расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии данному потребителю, в материалах дела отсутствуют, РЭК Свердловской области не представлено. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что РЭК Свердловской области в ходе проверки установлено наличие в действиях Общества нарушение порядка ценообразования, выразившегося в оказании услуг по теплоснабжению без установленного тарифа, в оспариваемом предписании правомерно указано на необходимость устранить данное нарушение порядка ценообразования. Вместе с тем, с учетом того, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс не свидетельствует об отсутствии у потребителя обязательств по оплате фактически принятого коммунального ресурса; а также с учетом того, что РЭК Свердловской области не установлено и не доказано, что предъявленные Обществом к оплате потребителям в составе эксплуатационных услуг расходы на теплоснабжение не являются стоимостью фактических расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом предписании РЭК Свердловской области необоснованно указано на необходимость устранения выявленного в ходе проверки нарушения порядка ценообразования именно путем проведения перерасчета с потребителями. Указанный в оспариваемом предписании способ устранения выявленного нарушения порядка ценообразования, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество вправе устранить нарушение порядка ценообразования, выразившееся в отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа, любыми не запрещенными законом способами в зависимости от конкретных обстоятельств (например, прекратить деятельность по обеспечению третьих лиц тепловой энергией, либо обратиться в уполномоченный орган за утверждением тарифа в случае продолжения такой деятельности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, признать недействительным оспариваемое предписание РЭК Свердловской области в части указания на необходимость произвести перерасчет по фактам выявленных нарушений с потребителями услуг.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, а РЭК Свердловской области, является органом государственной власти,  освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-11573/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Фенстер-АГ» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.01.2013 № 2 в части указания произвести перерасчет по фактам выявленных нарушений с потребителями услуг, как не соответствующее положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина