Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-12518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8640/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-12518/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива «Чкаловец» (ОГРН 1036605224930, ИНН 6664034706): представители не явились, 

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области: представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного кооператива «Чкаловец»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года по делу № А60-12518/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Жилищного кооператива «Чкаловец»

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив «Чкаловец» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – административный орган) от 18.03.2013 № 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей, а также о признании незаконным представления от 18.03.2013 № 135-01-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 120000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кооператив не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена разворотная площадка, относится к придомовой территории тех жилых домов, находящихся на обслуживании Кооператива; по мнению Кооператива, единственным документом, свидетельствующим о принадлежности земельного участка, в данном случае является кадастровый паспорт земельного участка.  Кроме того, отмечает, что Кооператив не обязан контролировать парковку автотранспортных средств во дворах жилых домов.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 № 6-40 (л.д. 59-62) в отношении Кооператива проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на придомовой территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63/3, 63/2. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что разворотная площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники, используется для стоянки частных автомобилей, что зафиксировано в протоколе осмотра от 04.02.2013 с приложением фототаблиц и схемы (л.д. 48-55).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Кооператива составлен протокол от 04.03.2013 № 69 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38-41). По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела вынесено постановление от 18.03.2013 № 69 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 9-14).

Кроме того, по факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности в адрес Кооператива вынесено представление от 18.03.2013 № 135-01-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Кооператив обязан в течение 1 месяца с момента получения представления сообщить в административный орган о принятых мерах по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 46-47).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем снизил размер назначенного наказания до 120 000 рублей, указав, что при рассмотрении дела административным органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, Жилищный кооператив «Чкаловец» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, № 63/3,  № 63/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанному земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы и схема к протоколу осмотра от 04.02.2013, л.д. 48-55) видно, что разворотная площадка находится в непосредственно у жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул.Авиационная, 63/3, 63/2, обслуживаемых Кооперативом, то есть данная разворотная площадка предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств довод Кооператива о том, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена разворотная площадка, относится к придомовой территории жилых домов, обслуживаемых Кооперативом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу требований п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 , запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники. 

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра от 04.02.2013 с приложением фототаблиц и схемы, протоколом об административном нарушении от 04.03.2013 № 69) подтверждается факт нарушения указанных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кооператива объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка Кооператива на то, что «ни одним нормативным актом на жилищный кооператив не возложено обязанности по ежеминутному контролю за происходящим во дворе (в том числе и парковки автотранспортных средств)», а также на то, что Кооперативом не устанавливалось каких-либо барьеров, ограждений, шлагбаумов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола осмотра от 04.02.2013 и приложенных к нему фотографий видно, что на разворотной площадке установлены металлические устройства (ограждения) для резервирования места для автомобилей. При этом Кооператив имел возможность принять меры, направленные на ликвидацию данных устройств с территории разворотной площадки, однако доказательств того, что им были приняты какие-либо меры, направленные на устранение данного нарушения, в материалах дела отсутствуют.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кооператив извещен надлежащим образом (л.д. 42). Протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 составлен в присутствии представителя Кооператива, который отказался от подписи протокола, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2013 вынесено в отсутствии законного представителя Кооператива, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кооператив также извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в тексте протокола об административном правонарушении (л.д. 41). 

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока