Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-1346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Лицензионный договор, предусматривающий простую (неисключительную) лицензию, в материалы дела не представлен.

Договоры от 17.02.2010 № 343/РФ, от 28.04.2010 № 362/РФ, от 29.04.2010 № 363/РФ, и прайс-лист, утвержденный общим собранием участников ООО «Центр административного менеджмента – Внедрение» (протокол от 16.09.2009 № 19), на которые ссылается общество «АМИ-Систем» в обоснование своего искового требования, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств стоимости права использования произведения, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, поскольку в договорах установлена цена за право (лицензию) на внедрение и бессрочную эксплуатацию модели на предприятии, под которой понимается (пункты 1.1 договоров) целостная система административного управления, состоящая их двух подсистем: системы административного управления организацией и системы административного управления персоналом, разработанных на основе авторского произведения «РМТО», прайс-листом и договорами предусмотрены цены лицензий на право использования не спорного объекта авторского права, а иных интеллектуальных продуктов, разработанных на основе авторского произведения «РМТО» с учетом численности персонала, нужд конкретных организаций.

Иных доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленного искового требования, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, и недоказанность размера этой компенсации, апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении предъявленного иска, а не определять по своему усмотрению подлежащий взысканию размер компенсации с учетом тех или иных конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии официальных государственных документов, подтверждающих исключительные права на материалы «РМТО», недоказанности факта принадлежности авторского права отклонены апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрено, что данное право охраняется при условии государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (статьи 1232, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежность истцу исключительного права подтверждена свидетельством Всероссийского научно-технического информационного центра, лицензионным договором от 22.12.2008, экземпляром произведения «РМТО», представленным истцом.

Что касается доводов предпринимателя Кощеева Э.В. об отсутствии в деле комплекта документов «РМТО» 2002 года, доказательств, свидетельствующих о том, что в информационном фонде Всероссийского научно-технического информационного центра хранится именно тот комплект документов, который представлен в дело, то они не могут быть приняты во внимание, так как оснований для вывода о том, что представленный истцом в материалы дела экземпляр произведения отличается от того, который хранится в информационном фонде и в отношении которого заключен лицензионный договор от 22.12.2008, не имеется, ответчиком ходатайство об истребовании у данного центра копий документов, хранящихся в фонде, не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение судебной экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 28.02.2013, в котором сделаны выводы о том, что комплект документов «СОТ» не является переработкой продукта «РМТО» по смыслу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость вознаграждения за использование права на произведение «РМТО» по состоянию на 10.06.2010 составляет 12 000 руб. – 14 000 руб., а также назначена 12.04.2013 дополнительная экспертиза и принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы Пермского государственного национального исследовательского университета от 31.05.2013 в связи с тем, что определением арбитражного суда от 29.01.2013 к проведению экспертизы в Пермской торгово-промышленной палате привлечена эксперт Бутолина А.В., однако экспертное заключение от 28.02.2013 составлено Бутолиной А.В., а также оценщиком Мармышом С.Б., который не привлечен арбитражным судом в качестве эксперта, ответ на первый вопрос о переработке продукта «РМТО» дан экспертом Бутолиной А.В. с правовой точки зрения в отсутствие у нее юридического образования, составленное по результатам дополнительной экспертизы заключение Пермского государственного национального исследовательского университета от 31.05.2013 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнений в его обоснованности, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 04.07.2013 следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу № А50-1346/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АМИ-Систем» в пользу индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича 10 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин