Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-41396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11098/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-41396/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" – Азанов Л. П., доверенность от 27.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела № А60-41396/2010

о признании индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича (ОГРНИП 309667006300016, ИНН 667010733808) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 принято к производству заявление Макутина Д. К. о признании ИП Лебединцева И. А. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

Сведения о введении наблюдения об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.12.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е. В.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 124 от 09.07.2011.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

02.08.2013 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) конкурсное производство в отношении ИП Лебединцева И. А. завершено.

Конкурсный кредитор ИП Лебединцева И. А. ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее также-Банк) с  вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отклонения ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 84 368 129,48 руб. По мнению Банка, к должнику подлежат применению положения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51).

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к несогласию с выводами суда по заявленному Банком ходатайству, соответствующие выводы апеллянт находит формальными.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, выводы суда находит законными и обоснованными, оснований для отмены определения  не усматривает. Обращает внимание на то, что сделка по внесению имущества в уставной капитал, о которой известно всем кредиторам, не была оспорена (ст.206 Закона о банкротстве), кроме того должник реально осуществлял предпринимательскую деятельность и нес предпринимательские риски, при этом размер обязательств должника являлся существенно меньшим, чем размер выручки за 1.5 года (с мая по декабрь 2009, 2010г.г.)

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение по приведенным доводам  отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании срока конкурсного производства от конкурсного управляющего должника в суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, отчёт о своей деятельности от 02.08.2013, отчёт об использовании денежных средств от 02.08.2013, реестр требований кредиторов от 02.08.2013 и протокол собрания кредиторов от 02.08.2013 с приложениями.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 147 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил следующее.

У должника выявлено имущество: доля 49 % в уставном капитале ООО «Электроника», номинальной стоимостью 24 139 734,54 руб. (первоначально рыночная стоимость определена как 8 940 тыс. руб.); дебиторская задолженность ООО «ТС «Кардинал» на сумму 20696,26 тыс. руб. (рыночная стоимость 17 308,3 тыс. руб.) и дебиторская задолженность Суровцева Н.М. на сумму 147 431,59 тыс. руб. (рыночная стоимость 78 819,7 тыс. руб.) по договорам займа за 2009, 2010 годы.

Должник состоит в браке (свидетельство о заключении брака I-АИ № 769831 выдано ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга 26.0-1.2007).

30.05.13 Ленинский районный суд вынес решение о выделе доли Лебединцева И.А. в праве собственности на квартиру по адресу ул. Краснолесья, 26-44 и об отказе в обращении взыскания на эту долю в пользу кредиторов. Другого имущества, находящегося в собственности у должника не выявлено.

Из отчёта конкурсного управляющего и материалов дела следует, что 13.12.2012 конкурсным управляющим от имени Лебединцева И.А. подан иск о признании права собственности 99,98 % в ООО «Электроника». Решением от 06.02.12 по делу №А60-46008/11 в удовлетворении иска отказано. Подана апелляционная жалоба. Постановлением от 27.04.12 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Для оценки имущества должника привлечен оценщик - ЗАО «Гранд-Оценка». Договор № 068-11/Им от 01.08.11.

02.08.2013 конкурсным управляющим заключён договор купли-продажи доли должника в ООО «Электроника» с Франком А.Ф. за 125 000 руб. (оформлен нотариально).

Конкурсным управляющим был подан иск о взыскании задолженности с Суровцева Н.М. в размере 10 574 000 руб. по договору займа № ЛИА- СНМ от 01.09.2010, также проценты и пени за просрочку. При этом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 60 000 рублей. Определением от 14.02.2012 Кировского районного суда г.Екатеринбурга данное заявление было возвращено, так как суд не удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Неоднократно проводившиеся торги по продаже задолженности ООО «Уральская торговая компания К» (правопреемник ООО «ТС «Кардинал») в сумме 19 129,14 тыс. руб. по договору займа № 5, не состоялись по причине отсутствия заявок.

По результатам переговоров заключен договор уступки права требования с ООО «Бизнес-партнер» № 1 от 04.03.2012 стоимость уступаемого права требования определена в размере 525 000 руб. Денежные средства в сумме 525 000 руб. поступили на счет должника.

Всего в ходе конкурсного производства было получено 805 тыс. руб.

Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 805 тыс. руб., из которых 675,5 тыс. руб. – вознаграждение арбитражного управляющего Е.В.Русалина (с учётом процедуры наблюдения), и 125 тыс. руб. – расходы.

Расчетный счет в Екатеринбургском филиале ЗАО «Первоуральскбанк» «Газ-Инвест» закрыт 05.08.2013. Документы по личному составу сданы в архив. Сведения по персонифицированному учёту сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оснований для оспаривания ещё каких-либо сделок должника конкурсным управляющим не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

В реестр требований кредиторов было включено 15 кредиторов в составе третьей очереди с общей суммой требований 505 639,54 тыс. руб.

Требования кредиторов остались неудовлетворенными.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции со стороны участников дела, включая Банк, возражений против завершения конкурсного производства,  не  заявлялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, учитывая отсутствие возражений со стороны участников дела, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство, открытое в отношении ИП Лебединцева И. А.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Банк полагает, что в данном случае указанное положение Закона не подлежит применению и должник не может освобождаться от исполнения обязательств, поскольку злоупотреблял правом.

Как следует из материалов дела, в  обоснование заявленного ходатайства Банком было  указано на то обстоятельство, что за две недели до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Лебединцева И.А. банкротом, Лебединцев И.А., имея долг перед кредиторами на сумму более 500 миллионов рублей, в сговоре с Шиховым Романом Рафаэльевичем, (являющимся единственным участником ООО «Электроника» с уставным капиталом 10 000 руб.), вступил в качестве второго участника в ООО «Электроника» и внес в уставный капитал ООО «Электроника» вклад на сумму 49 254 764,36 руб. в виде товара, заложенного в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитным договорам № 05-6-775 от 09.04.2010г., № 05-6-795 от 25.05.2010г., № 05-6-823 от 28.07.2010г., приобретя, таким образом, долю в данной организации в размере 49%. В дальнейшем 22.12.2010 Шихов Р.Р. в одностороннем порядке снова уменьшил размер уставного капитала ООО «Электроника» до 10 000 руб., выведя, по мнению Банка, таким образом активы, которые должны были быть направлены в погашение долгов ИП Лебединцева И.А. перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (т.27 л.д.137-141).

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которым приведенные Банком нормы права связывают возможность для применения к Должнику вышеуказанных мер.

Судом отмечено, что  доводы банка носят вероятностный и предположительный характер и документально не подтверждены.  Само по себе преобразование одного актива (товаров в обороте) в другой (долю в уставном капитале юридического лица) не может свидетельствовать о намерении ИП Лебединцева И.А. вывести активы с целью уклониться от расчётов с кредиторами, в т.ч. с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Доказательств того, что указанная сделка выходила за рамки обычного предпринимательского риска суду не представлено. Сделка по приобретению доли в судебном порядке не оспаривалась и в установленном порядке недействительной не признана. Материалами дела подтверждено, что в конечном итоге указанная доля в уставном капитале ООО «Электроника» была включена в конкурсную массу и реализована в ходе процедуры конкурсного производства должника по рыночной цене.  Кроме того, материалами дела не подтверждено, что должником в качестве доли в уставном капитале внесено имущество, являющееся предметом залога ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о наличии оснований к отмене оспариваемого им судебного акта ввиду неприменения