Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-41396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 28 Постановления N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Буквальное толкование названного пункта постановления Пленума ВАС свидетельствует о том, что неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правом суда, поставленным в зависимость от недобросовестного поведения должника. Недобросовестность такого поведения,  должна подтверждаться надлежащими доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о злоупотреблении должника правом и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Поскольку доказательств, отвечающих перечисленным критериям (в том числе, таких как судебный акт арбитражного суда, которым установлено злоупотребление должника правом) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом наличие таких обстоятельств не установлено, основания для сохранения за должником обязательств после завершения процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в дело судебные акты, не принятые судом во внимание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу А60-16570/2011 удовлетворен иск Лебединцева Ивана Андреевича к ООО «Электроника» (ОГРН 1106670004440) третьи лица: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Шихов Роман Рафаэльевич, о признании недействительными решений общего собрания участников общества; признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Электроника», оформленное протоколом б/н от 22.12.2010г. и   решение общего собрания участников ООО «Электроника», оформленное протоколом б/н от 26.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу 

№ А60-46008/2011 отказано в удовлетворении  иска Лебединцева Ивана Андреевича к Шихову Роману Рафаэльевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Электроника», Инспекция ФНС России по Кировскому району Екатеринбурга, о признании права на долю в уставном капитале ООО «Электроника» в размере 99,98% уставного капитала, номинальной стоимостью 49254764,36 руб.

       Таким образом, с учетом предмета спора, разрешенного арбитражным судом по делу  № А60-46008/2011, вопреки доводам заявителя правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приобретению доли в судебном порядке не оспаривалась и в установленном порядке недействительной не признана.

        Доводы заявителя со ссылкой на названные судебные акты правомерности выводов суда не опровергает, равно как довод о том, что отсутствие приговора суда в отношении должника правового значения не имеет.

При этом вывод суда о непредставление в дело приговора суда, подтверждающего совершение ИП Лебединцевым И.А. преступления и наличия в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, соответствует материалам дела и заявленному Банком ходатайству, поскольку заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» указал на наличие факта хищения,  преступного сговора,  мошенничества, и, как следствие на наличие в действиях должника и Шихова Р.Р. признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, признаков преднамеренного банкротства в отношении должника не установлено, достоверные доказательства того, что ИП Лебединцев И.А. злоупотреблял своими правами, либо его поведение было заведомо недобросовестным в ущерб кредиторам, не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод суда по заявленному стороной ходатайству повлечь не могут. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу № А60-41396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко