Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-5912/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановки на государственный кадастровый учет этого земельного участка расчет его кадастровой стоимости по 10 группе функционального использования - «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения» был произведен ошибочно, по результатам следующей кадастровой оценки данная ошибка была устранена.

В обоснование рассмотренного судом первой инстанции требования было указано на обстоятельства, которые, по мнению общества «Юность Пермского края», свидетельствуют о несоответствии положениям закона действий управления Росреестра по отнесению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:0030 к шестой группе функционального использования земельных участков, что повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (Правила), согласно которым кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты кадастровой оценки земель (п. 10 Правил), того, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости; из сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 12651/11 правовой позиции, суть которой заключается в следующем: при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства подлежит установлению, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты, то есть подлежит учету функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости; данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, судом первой инстанции определена позиция истца, которая заключается в указании на необходимость исправления технической ошибки, допущенной при ведении кадастрового учета, выразившейся в изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:30, а не самой кадастровой стоимости земельного участка.

Оценивая эту позицию, суд первой инстанции учел то, что изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка возможно путем изменения вида функционального использования земельного участка либо путем проведения государственной кадастровой оценки земельного участка; изменение удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло в результате ошибочного изменения вида его функционального использования, согласно действовавшим в спорный период положениям, предусмотренным п. 3.4. Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра 17.10.2002 № 337-п, удельные показатели кадастровой стоимости земель служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков; сведения о виде функционального использования земельного участка, внесенные в оценочную опись, не могли быть приняты за основу при определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Установление судом первой инстанции факта изменения ответчиком в одностороннем порядке вида функционального использования земельного участка - с 10 на 6 вид, что повлекло соответствующее изменение удельной стоимости квадратного метра земли, оценка этого факта с учетом положений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которыми определены понятие технической ошибки в государственном кадастре недвижимости и основания исправления технической ошибки в сведениях, установление фактического использования спорного земельного участка, которое признано соответствующим назначению расположенного на нем объекта недвижимости - рекреационно-оздоровительный комплекс, что явилось результатом оценки совокупности перечисленных в обжалуемом решении доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение иска.

Обжалуемое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям норм закона, которыми суд первой инстанции руководствовался, рассматривая заявленное требование, избранный способ защиты права – соответствующим положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статусу и полномочиям лица, на которое возложена обязанность устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:30, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П. Лумумбы, 2, путем внесения достоверных сведений о виде функционального использования - 10 вид функционального использования - «земли под объектом оздоровительного и рекреационного назначения».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что обжалуемый судебный акт не может быть исполнен, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о виде функционального использования спорного земельного участка невозможно; обжалуемое решение распространяет свое действие на правоотношения, не являющиеся предметом рассмотрения и не оспариваемые заявителем; вывод суда о наличии кадастровой ошибки не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами; вывод о соответствии фактического использования земельного участка 10 группе функционального назначения основан на ненадлежащих доказательствах, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

С учетом уточнения иска (т. 5, л.д. 86) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Пермскому краю.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу № А50-5912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов