Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-6685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9667/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Заполярстройресурс": не явились,

от ответчика – ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь": Шерстнев С.В. по доверенности от 18.07.2013, предъявлен паспорт; Станкова Л.А. по доверенности от 16.01.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Заполярстройресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

по делу № А50-6685/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755)

к ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ОГРН 1085907002697, ИНН 5907039513)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее – истец, ООО "Заполярстройресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее – ответчик, ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь") о взыскании ущерба в размере 52 366 586 руб. 54 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013), принятым судьей Шафранской М.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование данного довода истец указывает, что противоправность поведения ответчика подтверждается приложенными им к пояснениям актами, в которых зафиксировано наличие недостатков. При этом истец полагает, что необходимость в извещении руководителя субподрядной организации о допущенных отступлениях в ходе работы у подрядчика отсутствовала, поскольку на объекте ежедневно присутствовали уполномоченные ответчиком представители. Вина ответчика, по мнению истца, заключается в непроизводительном времени, в течение которого работы проведены за счет истца без достижения цели бурения в связи с некачественными услугами ответчика, данное обстоятельство, как отмечает истец, подтверждается протоколом совещания от 29.12.2012. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что субподрядчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения совещания от 29.12.2012, поскольку данный факт ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в рамках дела № А81-4325/2012 не оспаривался. В случае не согласия с результатами совещания ответчик в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ мог инициировать проведение экспертизы, однако подрядчик предоставленным ему правом не воспользовался, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии вины и нежелании нести расходы. Помимо изложенного, истец указывает на нарушение судом положений ст. 170 АПК РФ, а именно: описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных требований, возражений и объяснений; в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и т.д.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали, представили доказательства направления копии отзыва истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "Заполярстройресурс" (подрядчик) и ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов № 05/11 (л.д.10-23 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется оказать собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами подрядчику услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги. Объем и сроки выполнения услуг для каждой конкретной скважины определяются в промысловом рабочем заказе (ПРЗ, приложение № 7) (п.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых в рамках договора, в разделе «Основные требования к подготовке скважин к проведению работ по бурению бокового ствола скважин» разграничены обязанности сторон (л.д.24-32 т.1).

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик гарантирует, что качество оказываемых услуг будет соответствовать условиям договора, а также требования действующего законодательства.

Субподрядчик обязуется и гарантирует, что оборудование используется на законных основаниях, находится в исправном состоянии, а также то, что оборудование и материалы соответствуют всем обязательным требования, предъявляемым к такому оборудованию и материалам, действующим законодательством (п. 5.3 договора).

В п. 6.9 договора стороны установили, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется комиссией с участием представителей сторон и недропользователя. Подписанный акт расследования аварии должен быть оформлен в течение трех рабочих дней с момента ликвидации аварии, инцидента или принятии решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны) и кем, за чей счет ликвидируются последствия аварии. Акт расследования является основанием для возмещения прямых убытков, предъявления исков и претензий между сторонами.

При возникновении претензий со стороны подрядчика, субподрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть их и принять меры по устранению недостатков в согласованный с подрядчиком срок (п. 4.3 «Основные требования к подготовке скважин к проведению работ по бурению бокового ствола скважин»).

Согласно представленной телеграмме от 20.12.2012 ООО "Заполярстройресурс" пригласило ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" для участия в геолого-техническом совещании, назначенном на 29.12.2012 в п. Ямбург, база БМПК (л.д.34-35 т.1).

По результатам совещания 29.12.2012 ООО "Заполярстройресурс" составлен протокол по качеству выполнения работ субподрядной организацией на скважине № 52, № 155, № 156 Губкинского месторождения. Согласно протоколу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по всем инцидентам, указанным в протоколе совещания, субподрядчик признан виновным и на него возложена обязанность по возмещению всех затрат (л.д.35-38 т.1).

Ссылаясь на то, что субподрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, подрядчик 20.02.2013 обратился к ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" с претензией № 55-1301, содержащей требования о выплате убытков в размере 54 721 949 руб. 02 коп. (л.д.41-43 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Заполярстройресурс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Требования истца обоснованы положениями ст.723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Порядок установления факта аварии либо иного инцидента и порядок определения виновной стороны в произошедших событиях указан в п. 6.9 договора, согласно которому определение виновной стороны производится путем расследования комиссией с участием представителей сторон и недропользователя. Подписанный акт расследования аварии должен быть оформлен в течение трех рабочих дней с момента ликвидации аварии, инцидента или принятии решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны) и кем, за чей счет ликвидируются последствия аварии. Акт расследования является основанием для возмещения прямых убытков, предъявления исков и претензий между сторонами.

Таким образом, порядок установления факта аварии либо иного инцидента и определения виновной стороны в произошедшем событии четко регламентирован договором, иных соглашений сторон, изменяющих указанный порядок, материалы дела не содержат.

В подтверждение соблюдения порядка, установленного в п. 6.9 договора истец ссылается на акты, протокол геолого-технического совещания от 29.12.2012.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол совещания от 29.12.2012, не может являться доказательством наличия вины ответчика, поскольку в нарушение условий договора  составлен в одностороннем порядке, по истечении шести месяцев со дня обстоятельств, перечисленных в протоколе.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении геолого-технического совещания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная в материалы дела телеграмма свидетельствует о направлении уведомления, доказательств получения сообщения ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" материалы дела не содержат и истцом такие доказательства не представлены.

При этом, ссылка истца, что ответчик при рассмотрении дела № А81-4325/2012 факт получения телеграммы не оспаривал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из судебного акта по указному делу такой вывод не следует, кроме того, вопрос получения телеграммы не был предметом рассмотрения по делу № А81-4325/2012 и данное обстоятельство судом не устанавливалось.

Довод заявителя жалобы о том, что виновное поведение ответчика, выразившееся в выполнении работ ненадлежащего качества, зафиксировано в актах, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела актов, в частности из актов о наличии инцидента на скважине, о незапланированной спускоподъемной операции от 21.04.2012 следует, что при многократных проработках глубины происходит рост давления, при подъеме КНБК был произведен визуальный осмотр оборудования, при котором не было выявлено механических повреждений. Аналогично изложены обстоятельства относительно отказа ВЗД в актах от 18.11.2011 (л.д.38-39, 86-87 т.2).

В отсутствие причин, вызвавших указанные в актах недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ безоснователен.

Таким образом, акты