Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-6685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут свидетельствовать о факте некачественного выполнения работ, поскольку из них невозможно определить степень вины ответчика, характер и размер недостатков выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами 27.06.2012 подписан без замечаний и претензий акт об окончании бурением бокового ствола скважин № 155, следовательно, оснований полагать, что истцу причинены убытки ненадлежащим выполнением ответчиком работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО "Заполярстройресурс" о том, что материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных  истцом доказательств невозможно установить  факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, поскольку невозможно установить какие работы являлись дополнительными,  в чем заключается их незапланированность и связь данных работ с некачественным выполнением  работ ответчиком. При этом истцом не обоснован  расчет данных убытков.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 июля 2013 по делу № А50 - 6685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких