Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-2074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-10356/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

23 сентября 2013 года                                                         Дело №А60-2074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Иманалиев К.Э., доверенность от 19.07.2013, паспорт, Медведев А.В., директор, решение №1 от 10.02.2013,

в отсутствие представителей ответчиков (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Прогресс-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2013 года

по делу № А60-2074/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Прогресс-С"  (ОГРН 1076673004430, ИНН 6673160383)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179), ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189), ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312), ООО "Элемент-Трейд-Курган" (ОГРН 1064501166201, ИНН 4501121074), ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" (ОГРН 1057423510539, ИНН 7451214632), ООО Управляющей компании «РМ-Консалт» (ОГРН 1096674002919,                          ИНН 6674325038), ООО «Семерка» (ОГРН 10266016909627,                            ИНН 6626013409), ООО «Элемент-Трейд-Уфа» (ОГРН 1040204218746,           ИНН 0276085717)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО «Прогресс-С»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Прогресс-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент Трейд", ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ООО "Элемент-Трейд-Курган", ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", ООО "Элемент-Трейд-Уфа", ООО "Семерка", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 670 000 руб., в том числе: 1 350 000 руб. – задолженность за выполненные по договору строительного подряда №1 от 23.08.2012 отделочные работы в магазине «Монета», расположенном в г.Аргаяш по ул.Октябрьская; 320 000 руб. – задолженность за выполненные по договору строительного подряда №1 от 23.08.2012 работы по замене системы отопления на объекте магазин «Монета», расположенном в г.Аргаяш по ул.Октябрьская.

ООО "Элемент-Трейд" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Прогресс-С" неосновательного обогащения в размере                1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО  "Прогресс-С" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскан долг в сумме       1 600 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 29 000 руб.

Истец, ООО  "Прогресс-С", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 320 000 руб., в  удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ по замене системы отопления на сумму 320 000 руб. не имелось, поскольку выполнение данных работ было согласовано в дополнительном соглашении к договору №4 от 30.08.2012г., письме заказчика от 20.08.2012г., соответствующем локальном сметном расчете. Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Все перечисленные документы со стороны заказчика подписаны Корзуновым К.М., действия которого явствовали из обстановки, при этом впоследствии данные действия были одобрены самим заказчиком. Кроме того считает, что судом неправомерно удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., так как материалами дела подтверждены факт заключения сторонами соглашения о выполнении подрядчиком строительных работ по объекту «г.Шумиха, ул. Белоносова, 2», а также факт выполнения работ на сумму 3 200 000 руб. Соглашение о выполнении данных работ и документы, подтверждающие приемку работ подписаны со стороны заказчика Корзуновым К.М., действия которого явствовали из обстановки. Довод заказчика о выполнении данных работ ООО «Стройпанорама» необоснованно принят судом первой инстанции, из представленных документов следует, что указанным обществом были выполнены иные работы.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копии договора подряда от 15.09.2012; паспорта Бокиева И.И; постановления «О назначении административного наказания» №2412000297/297 от 19.09.2012; №2412000298/298 от 09.09.2012; № 2412000295/295 от 19.09.2012, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе либо ходатайство об истребовании данных доказательств, и эти ходатайства были необоснованно судом отклонены. Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих своевременному представлению доказательств не установлено.

В суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм дополнительные доказательства, а также ходатайство о назначении экспертизы не были направлены истцом в адрес ответчиков, в связи с чем, последние были лишены возможности представить суду свои пояснения и возражения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Элемент Трейд", ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ООО "Элемент-Трейд-Курган", ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", ООО "Элемент-Трейд-Уфа", ООО "Семерка" (заказчики) в лице ООО «УК «РМ-Консалт» и ООО «Прогресс-С» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1 от 23.08.2012.

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы на объекте согласно сметной документации и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Объект, на котором будут производиться работы, в каждом конкретном случае определяется сторонами в дополнительном соглашении (дополнительное соглашение по объекту). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к дополнительному соглашению по объекту), наименование, количество и стоимость материалов, перечень, наименование, объем, и стоимость работ согласовываются сторонами в смете (приложение №2 к дополнительному соглашению по объекту) (п. 2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №3 к дополнительному соглашению по объекту). Срок проведения работ определяется в дополнительном соглашении по каждому объекту (п. 2 дополнительного соглашения по объекту). Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ ,моментом начала работ является дата подписания сторонами договора (редакция протокола разногласий п. 3.3 и п. 3.4 договора).

Общая цена договора в соответствии со сметной документацией определяется в дополнительном соглашении по каждому объекту (п. 1 дополнительного соглашению по объекту). Порядок оплаты по договору согласован на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора. Оплата выполненных работ производится в течение пятнадцати банковских дней после выполнения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами акта выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам, а также при отсутствии замечаний относительно выполненных работ (раздел 5 договора).

В процессе исполнения указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2012. Со стороны заказчика дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (исполнительный орган заказчиков) Ладыгиным С.В.

По условиям названного соглашения подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Аргаяш,                    ул. Октябрьская, 2.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ (приложения №1-3 к дополнительному соглашению).

Стоимость в соответствии со сметной документацией составляет                 3 000 000 руб. Сроки выполнения работ – с 06.08.2012 по 30.08.2012.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте г. Аргаяш, истец представил в материалы дела акт формы КС-2 №1 от 30.08.2012 и справку формы КС-3 №1 от 30.08.2012, согласно которым подрядчик (истец) выполнил работы на объекте на общую сумму 3 000 000 руб. Документы подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. 753 ГК РФ, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ