Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-2074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика (заказчика) о готовности к сдаче работ письмом №62 от 02.12.2012 с приложением вышеупомянутых актов и справок. Письмо направлено заказчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и описью вложения.

Заказчик данные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Представитель заказчика суду первой инстанции пояснил, что факт выполнения работ по акту №1 от 30.08.2012 на сумму 3 000 000 руб. не оспаривается. Между тем оплата за названные работы произведена в полном объеме на основании платежного поручения №138080 от 29.08.2012 в общей сумме 3 250 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №138080 от 29.08.2012 следует, что ответчик перечислил истцу 3 250 000 руб. по счету №5 от 29.08.2012. При этом в соответствии со счетом №5 от 20.08.2012 истец просит ответчика произвести оплату аванса по объекту г.Аргаяш на сумму      500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению №138080 от 29.08.2012 с учетом ссылки в назначении платежа на счет №5 от 20.08.2012 должны были быть зачтены истцом в счет погашения оплаты выполненных работ по объекту г. Аргаяш в сумме 3 000 000 руб.

Доводы истца о перераспределении платежа в счет исполнения обязательств по иным договорам, в частности, по объекту г.Шумиха, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Распределение оплаты должно быть произведено ее получателем с учетом указания в назначении платежа в счет исполнения какого обязательства производится такая оплата. Поскольку на момент оплаты 29.08.2012, работы по объекту г.Аргаяш были выполнены истцом на сумму 3 000 000 руб., подрядчик был обязан зачесть всю перечисленную сумму в счет исполнения обязательств по объекту г.Аргаяш.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 1 350 000 руб. по акту формы КС-2 от 30.08.2012 на сумму 3 000 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно. Доводов в отношении выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на указанном объекте в сумме 320 000 руб.

Соответствующие акты выполненных работ в материалы дела не представлены, однако из переписки сторон следует, что акт на сумму 320 000 руб. был направлен истцом заказчику уже в период рассмотрения настоящего дела судом.

Заказчик данные дополнительные работы принять и оплатить отказался, указав, что выполнение этих работ истцу не поручал, их выполнение с подрядчиком не согласовывал.

В качестве доказательства согласования выполнения этих работ истец представил в материалы дела письмо от 20.08.2012 за подписью руководителя департамента эксплуатации ТС «Монетка» Корзунова К.М., из содержания которого следует, что Торговая сеть «Монетка» просит выполнить дополнительные работы на объекте г.Аргаяш, ул. Октябрьская, 2, по замене системы отопления и устройству забора и ворот перед зоной разгрузки до 14.09.2012г.

Указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о согласовании с заказчиком выполнение данного вида работ.

Дополнительных соглашений к договору на выполнение спорных работ сторонами в лице их исполнительных органов не подписывалось. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика как это предусмотрено законом не уведомлял, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, по основаниям, установленным п. 4 ст. 743 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При этом договор не содержит условий, предусматривающих возможность выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных дополнительными соглашениями и технической документацией к ним. 

Документального подтверждения наличия у Корзунова К.М. полномочий на согласование дополнительных работ по договору, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 320 000 руб. (п. 4 ст.743 ГК РФ).

Исковые требования в данной части также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 от 28.08.2012, по условиям которого истец обязался выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Шумиха, ул.Белоносова, 2.  Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ (приложения №1-3 к дополнительному соглашению). Сроки выполнения работ – с 28.08.2012 по 27.09.2012. Стоимость работ в соответствии со сметной документацией составляет 3 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по объекту г.Шумиха ул.Белоносова, 2  истец представил в материалы дела акт формы КС-2 №1 от 27.09.2012 на сумму 3 200 000 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

По акту приема-передачи документов №39 от 09.12.2012 истец передал ответчику документы в подтверждение выполнения работ по объекту.

Ответчик от подписания акта отказался, указав, что выполнение данных работ сторонами не согласовывалось, соответствующий договор не заключался, фактически данные работы истцом не выполнялись, работы были выполнены другой организацией.

В связи с чем, заказчик обратился со встречным исковым заявлением          о взыскании с ООО "Прогресс-С" неосновательного обогащения в размере         1 600 000 руб., указанная сумма была перечислена подрядчику в качестве аванса платежным поручением №137085 от 27.08.2012.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение №3, а также соответствующие приложения к нему были подписаны от имени заказчика Корзуновым К.М., который в качестве свидетеля также пояснил, что впоследствии данные документы так и не были подписаны со стороны заказчика.

Между тем, как уже было отмечено, документального подтверждения наличия у Корзунова К.М. полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору, согласование дополнительных объемов работ, материалы дела не содержат. Доверенности на подписание таких документов или иного документа подтверждающего полномочия данного лица подрядчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат и доказательств последующего одобрения действий Корзунова К.М. со стороны заказчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение №3, и у подрядчика не имелось оснований для выполнения работ на объекте г.Шумиха ул.Белоносова, 2.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком не представлена в материалы дела и первичная документация, подписанная со стороны заказчика уполномоченным лицом, в том числе журнал выполнения работ, акты скрытых работ, акты промежуточных этапов работ и т.д.

Заказчик в свою очередь факт выполнения работ истцом отрицает, указывает, что работы на спорном объекте выполнены другой организацией, в подтверждение чего в материалы дела представлены локальный сметный расчет, утвержденный с ООО «Стройпанорама», акт формы КС-2 №1 от 17.10.2012 на сумму 1 767 000 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 767 000 руб. Документы подписаны обеими сторонами.

С учетом изложенного, в отсутствие соответствующего договора (дополнительного соглашения), акт формы КС-2 №1 от 27.09.2012 на сумму       3 200 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости выполненных работ.   

От проведения строительно-технической экспертизы подрядчик в суде первой инстанции отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.06.2013г. и удостоверено подписью представителя подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением №137 085 от 27.08.2012 перечислил истцу 1 600 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет №9 от 23.08.2012, согласно которому  оплата производится в качестве аванса за работы на объекте г. Шумиха.

Поскольку после перечисления суммы аванса дополнительное соглашение по выполнению работ на указанном объекте сторонами подписано не было, факт выполнения работ на указанную сумму подрядчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. правомерно взысканы судом с подрядчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ по замене системы отопления на сумму 320 000 руб., выполнение строительных работ на объекте «г.Шумиха, ул. Белоносова, 2», было согласовано с заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы о том, что действия Корзунова К.М. явствовали из обстановки и впоследствии были одобрены самим заказчиком, своего подтверждения в материалах дела также не нашли, поэтому судом не принимаются.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2013                          года по делу № А60-2074/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова