Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-8436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9013/2013-АКу

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                     Дело № А50-8436/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский»: представители не явились,

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» (ОГРН 1025901777626, ИНН 5913002543): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2013 года по делу № А50-8436/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский», Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.04.2013 59 АА № 038903 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности. При этом Учреждение ссылается на невозможность нанесения дорожной разметки в марте; указывает на требования ГОСТ Р 51256-2011, согласно которым функциональная долговечность разметки составляет 3 месяца, а не 6 месяцев, как установлено в ГОСТ Р 51256-99; кроме того, по мнению Учреждения, недопустимо привлекать к административной ответственности за ненадлежащее содержание каждого из участков автодороги Кунгур–Соликамск, поскольку дорога является единым неделимым объектом, ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в рамках содержания автодороги Кунгур–Соликамск.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора при проведении ежедневной проверки состояния автомобильной дороги Кунгур–Соликамск выявлены угрожающие безопасности дорожного движения недостатки при содержании автомобильной дороги Кунгур–Соликамск на 200-203 км, а именно, от участка с отметкой 199 км + 306 м, где находится нерегулируемый пешеходный переход, отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 (зебра); по направлению в сторону г.Соликамска отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.5, разделяющая транспортные потоки до участка 202 км + 430 м, что зафиксировано в акте выявленных недостатков от 19.03.2013 (л.д. 48).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 20.03.2013 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (л.д. 60), 10.04.2013 составлен протокол 59АА № 087002 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 62-66).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 03.10.2012 59 АА № 038903 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 71-75).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании  ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава Учреждения).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Устава на Учреждение возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учёта технического состояния указанных объектов; организация работ, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры (л.д. 31-32).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части автодороги Кунгур – Соликамск.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Учреждением допущены следующие нарушения требований при содержании автомобильной дороги Кунгур – Соликамск: отсутствие горизонтальной разметки проезжей части, предусмотренной проектом организации дорожного движения, а именно от участка с отметкой 199 км + 306 м, где находится нерегулируемый пешеходный переход, отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 (зебра); по направлению в сторону Соликамска отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.5, разделяющая транспортные потоки до участка 202 км + 430 м. 

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу положений п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.

Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают установленных настоящим пунктом значений.

Факт нарушения указанных требований при содержании автомобильной дороги Кунгур – Соликамск подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.03.2013, фотоматериалами (л.д. 53-57), протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013.

Из материалов дела следует, что на участок дороги 200-203 км Кунгур-Соликамск разработана дислокация дорожных знаков и разметки (л.д. 49-52), которая предусматривает нанесение горизонтальной разметки 1.14.1 (зебра); горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах дороги. Следовательно, отсутствие данной разметки угрожает безопасности дорожного движения. В связи с чем ссылка Учреждения на п. 1.25 Правил дорожного движения, а также на то, что дорожные знаки на автодороге Кунгур-Соликамск установлены в полном объеме в соответствии с дислокацией,  претензий к наличию дорожных знаков административный орган не предъявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства того, что отсутствие горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах дороги, компенсировано иными, предусмотренными действующими нормативными актами мерами по организации безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.