Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО «ОмикРон» к ОАО «Мобилбанк» по договору № 1276 от 05.07.2012 в размере 50 500 000 руб. 00 коп. были погашены.

При этом, если бы спорная операция не производились, требования ООО «ОмикРон» подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО «ОмикРон» в сумме 50500000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, в  результате оспариваемой  сделки из  обладания  банка  выбыло  имущество в  виде  права  требования  возврата денежных  средств по  кредитному  договору ,  заключенному  с ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс».

С 11.07.2012г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а  с 13.07.2012г. на балансовом счете 47603 были отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц. Обязательства Банка перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418, 47603 оставались неисполненными до отзыва лицензии.   

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Мобилбанк» имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 26.09.2012 по настоящему делу, согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 10 0653 405,16 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Мобилбанк» по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс. руб.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

Так, в частности, физическое лицо Сазонова И.Г. в требовании от 17.07.2012, адресованном Банку, просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 570 000 руб.; Лукьянов Н.Н. в требовании от 19.07.2012г. просил выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 927 255 руб. 24 коп. При этом, требования Сазоновой И.Г. на сумму 644 411 руб. 33 коп. не были исполнены Банком на дату ее обращения, так и на дату оспариваемой сделки, а были выплачены уже Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в порядке страхового возмещения 22.08.2012г.; требования Лукьянова Н.Н. не были исполнены, а были выплачены в порядке страхового возмещения 22.08.2012г. в сумме 700 000 руб., при этом 227 255 руб. 24 коп.  выплачены не были, а были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Мобилбанк» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди.   

Согласно п. 35.3  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит восстановлению задолженность ОАО «Мобилбанк» перед ООО «ОмикРон» в размере 50 500 000 руб. 00 коп. и восстановление задолженности ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» перед ОАО «Мобилбанк» по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011г. в размере 50 500 000 руб. 00 коп.

 Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 09.07.2013г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко