Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-13968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9999/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-13968/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В.. Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Монблан Проф": Ловкова А.Е. на основании  доверенности от 28.01.2013, паспорта,

от ответчика  ИП Кормаковой Светланы Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Кормаковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу № А60-13968/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монблан Проф"                 (ОГРН 1116674005876, ИНН 6674374324)

к индивидуальному предпринимателю Кормаковой Светлане Николаевне  (ОГРНИП 304525709700041, ИНН 525700056300)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан Проф» (далее – ООО «Монблан Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кормаковой Светланы Николаевны  (далее – ИП Кормакова С.Н., ответчик) задолженности в размере 132 445 руб., неустойки в размере 34 435 руб. 70 коп., расходов на ответхранение в размере 4 520 руб., неосновательное обогащение в размере 1 285 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть от 24.06.2013, судья Л.В. Колосова) исковые требования ООО «Монблан Проф» удовлетворены частично.

С ИП Кормаковой С. Н. в пользу ООО «Монблан Проф» взыскана сумма основного долга в размере 132 445 руб., неосновательное обогащение в размере 1 285 руб., расходы по ответхранению продукции на сумму 4 520 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ИП Кормаковой С.Н. в пользу ООО «Монблан Проф» взыскано 5 147  руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что  судом не учтено, что, исходя из смысла субдистрибьюторского договора № 20 от 18.04.2011 следует, что оплата продукции, переданной истцом ответчику, производилась по мере ее реализации на основании отчетов ответчика. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что  судом не учтено, что товар не реализовывался в связи с тем, что товар не пользовался спросом с октября 2012 года. Также, по мнению заявителя, истец к нему обратился с требованием об оплате товара только после направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора № 20 от 18.04.2011. При этом, при получении продукции от ответчика, истец не отказался от ее приема, в связи с чем, ссылка на ст. 514 ГК РФ несостоятельна. По мнению заявителя, судом произведено взыскание денежных средств за товар, который возвращен обратно истцу и принят последним, то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом по распоряжению этим товаром, не может являться основанием для покрытия ответчиком возникших  у истца убытков. По мнению заявителя, судом при определении размера долга не учтена оплата в размере 9 140 руб.

Также ответчик не согласен с взысканием с него стоимости ответственного хранения, в связи с тем, что нормы ст. 514 ГК РФ регулируют отношения по хранению покупателем товара, если он отказывается от его принятия при приемке товара.

Заявитель не согласен со взысканием с него 1 285 руб., в связи с тем, что стоимость перевозки составила 1 085 руб. и данная сумма уплачена истцом добровольно.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, также заявитель указал на то, что в его адрес поступило решение суда, которое не прошито, не опечатано печатью канцелярии суда, на копии судебного акта отсутствует отметка о том, что вступило в законную силу решение суда или не вступило, не указано на верность копии судебного акта.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Также указал на то, что  товар истцом обратно не принимался, коробки, направленные ответчиком в адрес истца приняты им на ответственное хранение, о чем ответчик был уведомлен. Основания для распоряжения  тем, что было принято  на ответственное хранение, у истца отсутствовали, поскольку данный товар был принят без возражений и замечаний по товарным накладным ответчиком (и являлся собственностью ответчика), более того, к моменту поступления коробок от ответчика на ответственное хранение, истцом проведен анализ товарных накладных, на основании которых была произведена поставка в адрес ответчика и выяснено, что у товара, содержащегося в коробках мог истечь срок годности. Более того, учитывая, что при заключении ответчиком с транспортной компанией договора не были оговорены специальные условия перевозки косметики (теплый вагон, товар должен перевозиться с указанием на хрупкость груза и т.д.), поступивший на ответственное хранение товар, с учетом ненадлежащих условий перевозки, не обладал необходимыми потребительскими свойствами. Также представитель указал на то, что, по мнению истца, в данном случае возможно по аналогии  к отношениям сторон применить положения ст. 514 ГК РФ. При этом, коробки с товаром были приняты на ответственное хранение в связи с опасениями истца, что товар, присланный ответчиком, в коробках будет находиться в бесконечной пересылке между сторонами и стороны будут нести постоянные расходы на оплату пересылки товара (который не будет обладать необходимыми  для него потребительскими свойствами и качествами,  с учетом того, что изначально товар ненадлежащим способом направлен ответчиком в адрес истца).

Также представителями истца заявлено, что истец не согласен с выводом суда о том, что отношения по поставке и приема ответчиком товара от истца были разовыми сделками купли-продажи, поскольку истец полагает, что, не смотря на отсутствие указания в товарных накладных на договор, отношения между сторонами были в рамках договора № 120.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом и ответчиком подписан субдистрибьюторский договор №20, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, не оплаченный ответчиком.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар, исходил из доказанности факта получения товара ответчиком, без возражений и замечаний, отсутствия доказательств оплаты; удовлетворяя требования в части взыскания стоимости ответственного хранения, суд исходил из того, ответчиком не приведено никаких правовых оснований для возврата товара, принятого им от истца в установленном законом порядке без возражений и замечаний (возврат принятого без возражений и замечаний товара не предусмотрен договором, при этом, доказательств ненадлежащего качества товара в порядке ст. ст. 518-520 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено). Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования  о взыскании неустойки, суд исходил из того, поставка товара была произведена не в рамках договора (отсутствуют заявки, составление которых предусмотрено условиями договора, и накладные не имеют ссылки на договор), в связи с чем имели место разовые сделки купли-продажи, в которых не согласовано условие о неустойке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (вид договора купли-продажи) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В товарных накладных ссылка на договор отсутствует, при этом в них согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, подлежащего передаче, правоотношения сторон по поставке товара правомерно  квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (статьи 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи на сумму 132 445 руб. подтверждается товарными накладными (л.д. 40-59), подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, иск о взыскании 132 445 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что товар поставлен истцом в адрес ответчика в рамках договора № 20 от 18.04.2011, не имеется, поскольку товарные накладные ссылок на договор не содержат, а также в нарушение п. 3.1 договора №20 от 18.04.2011, которым предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок, истцом заявки ответчика со ссылками на договор также не представлены, в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон  условий договора не имеется, по этой причине судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами были осуществлены разовые поставки товара, при этом, соглашений о размере, сроках оплаты неустойки они не заключили, оснований для взыскании неустойки в размере 34 435 руб. 70 коп., начисленной истцом на основании  п. 11.5. договора № 20 от 18.04.2011 не имеется, поскольку, договор не является относимым к оспариваемым поставкам товара.

Доводы ответчика о том, что при принятии товара по товарным накладным, у ответчика не наступило обязанности по его оплате, поскольку такая обязанность должна наступить после реализации товара, поскольку в момент принятия товара, товар не перешел в собственность ответчика, подлежат отклонению.

 Из материалов дела следует, что срок оплаты товара в накладных, содержащих существенные условия договора купли-продажи, не определен. Доказательства согласования условия об оплате товара в рассрочку либо предоставления отсрочки по оплате товара, оплаты после реализации товара в материалах дела отсутствуют (такие условие не согласованы и  в товарных накладных).

При таких обстоятельствах ответчик в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно после получения.

Учитывая, что товарные накладные не содержат условия