Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-24017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

          В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены материалами дела, соглашением  от  05.12.2011 г., соглашения от  30.01.2012 г., актами приема-передачи от 15.10.2012 г.,  расходным  кассовым  ордером от 01.04.2013  № 25, расходным кассовым ордером от 01.04.2013  № 24  (л.д. 102-107, 4т).

         Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, в частности участие  представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, размер судебных расходов и факт их выплаты, а также учитывая,  что судебный акт по данному делу принят в пользу  ООО «Жилищная управляющая компания»,  правомерно взыскал судебные расходы в сумме  70 000 рублей.

          Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён   довод апелляционной жалобы о  несоответствии размера взыскиваемых расходов об оплате услуг представителей  сложности дела и объёму проделанной представителем работы.

         Так, взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к разряду простых дел,  требует определенной квалификации  при определении предмета спора, необходимых доказательств, подлежащих представлению в рамках заявленных требований. Указанный вид спора связан с расчетами за электроэнергию, влечет, в числе прочего,  проверку расчета бездоговорного потребления электроэнергии.

         При этом, следует принять во внимание участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях, осуществление действий по представлению доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, составление расчета стоимости потребленной электроэнергии (т. 2, л.д. 28).

           Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителями работы, исходя из условий заключенных соглашений об оказании юридической помощи, подтверждения материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителей, результат рассмотрения данного спора является правомерным взыскание  с ОАО «МРСК Урала»  в пользу  ОООО «Жилищная управляющая компания»  70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён  довод апелляционной жалобы о том,  что  при определении размера судебных расходов следует исходить  из стоимости услуг других фирм, оказывающих юридические услуги, поскольку  характер оказываемой представителем по  тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном представлении доказательств как основание для возложения на ответчика судебных издержек, не нашел подтверждения материалами дела.

Так, определением суда от 01.03.2012 судебное разбирательство по делу, было действительно отложено в связи с ходатайством истца о необходимости ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, однако, названное обстоятельство само по себе не достаточно для отнесения на ответчика судебных издержек при отсутствии в материалах дела доказательств того, что своими действиями в ходе рассмотрения спора, сторона препятствовала правильному рассмотрению дела, затягивала рассмотрение спора.

         С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г.  является законным и обоснованным.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г.   по делу № А50-24017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г. Шварц