Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-4062/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право хозяйственного ведения МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» на имущество, указанное в Приложении (л.д. 40-44).

При этом, как следует из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2008 и на 30.06.2008, стоимость основных средств предприятия снизилась с 1 170 тыс. руб. до 60 тыс. руб., стоимость активов предприятия в 1 квартале 2008 года составляла 22 934 тыс. руб., во втором квартале 2008 года – 7 853 тыс. руб. (л.д. 45-50).

Из перечня изъятого у предприятия-должника имущества, принимая во внимание цель создания последнего, усматривается, что имущество, ранее принадлежавшее предприятию на праве хозяйственного ведения, являлось основным и его изъятие привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Проанализировав обстоятельства изъятия имущества, прекращения хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной несостоятельности МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» явилось изъятие из его хозяйственного ведения имущества на основании постановления Администрации № 1212а от 10.06.2008 поскольку его изъятие привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника.

Собственник в силу прямого указания закона обязан был знать о финансовом состоянии должника. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 12 этого закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Как не раз указывалось выше, целями создания предприятия являлось обеспечение надежного функционирования объектов электроэнергетики ЖКХ в Завьяловском районе, их эксплуатация, обслуживание и ремонт.

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, муниципальное образование изъяло из его хозяйственного ведения основные производственные активы. Изъятие имущества привело к невозможности выполнения должником уставной деятельности, в результате восстановление платежеспособности должника стало невозможным, введение конкурсного производства – неизбежным.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон  № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился части имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Для продолжения деятельности иное имущество, как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети».

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет и по средствам которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Как указывалось ранее, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

 Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, решение о ликвидации МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» принято постановлением Администрации от 16.06.2008 № 1240 (л.д. 51) в течении недели после изъятия основного имущества должника, что свидетельствует о преднамеренном его выводе из основных активов предприятия.

При этом, добросовестная и своевременная ликвидация убыточного должника должна приводить к погашению требований всех кредиторов, в том числе, и за счет принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем с заявлением о признании МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» несостоятельным (банкротом) ликвидатор должника обратился лишь 12.04.2010, то есть по истечении более полутора лет с даты принятия решения о ликвидации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ответчика в доведении МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» до банкротства.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что ни одно действие предприятия или Администрации не признаны недействительным или незаконным в установленном порядке подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника существенно уменьшило основные активы предприятия и усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, утверждение апеллянта относительно недоказанности совокупность всех элементов необходимых для возложения ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Неудовлетворенные требования кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 24.12.2012 (л.д. 52-63) составляют 14 211 673 руб. 03 коп.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в совокупности всех необходимых условий для привлечения Администрации МО «Завьяловского района» к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов включенных в реестр и неудовлетворенных за счет имущества должника, являются законными и обоснованными.

Утверждение апеллянта на то, что задолженность перед кредиторами возникла вследствие хозяйственной деятельности предприятия, а не в связи с изъятием у должника имущества является несостоятельным, поскольку само по себе возникновение у должника кредиторской задолженности до издания постановления об изъятии имущества не свидетельствует о невозможности погашения образовавшейся задолженности за счет собственных средств и выхода из затруднительного финансового положения при наличии у предприятия основных средств.

Довод о том, что сумма изъятого имущества, с учетом того, что часть его являлась безхозяйной на момент изъятия, явно несоразмерна размеру субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законом о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией МО «Завьяловский район» в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств возникновения у предприятия-должника права хозяйственного ведения на имущество подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом, в силу ст.ст. 113, 114 ГК РФ обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие.

Установление права муниципальной собственности на безхозное имущество после его передачи предприятию на праве хозяйственного ведения не исключает возможности проведения регистрации такого права до момента изъятия такого имущества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу № А71-4062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов