Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-16672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Между тем доказательств того, что Обществом после вступления в силу указанного Федерального закона предпринимались меры, направленные на установку общедомовых приборов учета за счет средств фонда капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что 30.10.2010 и 03.05.2012 Обществом в газете «Березовский рабочий» были опубликованы материалы, разъясняющие положения Федерального закона от 23.11.2009; в декабре 2010, в мае 2012, октябре, декабре 2012, феврале 2013 в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг и на входных группах жилых домов Общество довело до жителей информацию о необходимости принять решение об установке общедомовых приборов учета; в мае 2012 года Общество предприняло попытку организовать общее собрание собственников жилых помещений по вопросу установки общедомовых приборов учета.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства, поскольку доказательств того, что Обществом при попытке организовать собрание собственников в мае 2012 года разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение, выразившееся не только в отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электроснабжения, холодного водоснабжения, но и в отсутствии актов допуска в эксплуатацию уже установленных общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения.  Работы по вводу приборов учета в эксплуатацию относятся к текущим работам по содержанию жилого дома. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 составлены в присутствии представителя Общества – Чикурова К.С., действующего на основании доверенности от 18.03.2013 (л.д. 99).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 605 от 22.07.2013, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-16672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 605 от 22.07.2013 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина