Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-18765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору уступки требования (цессии) от 23.04.2013 № 188/ц, который не противоречит правовым актам.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, а также отсутствие доказательств выплаты ущерба, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал, представленные ответчиком с отзывом документы, а именно экспертное заключение от 03.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено определение от 27.05.2013 о принятии искового заявления ООО "Паритет-К" и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Статьей 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований установлен до 17.06.2013. При этом в самом тексте определении содержится разъяснение положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Названное определение получено ответчиком 31.05.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление о вручении почтового отправления (л.д.4).

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенного, имелась реальная возможность на своевременную подачу письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Между тем, согласно информации о документе дела отзыв на исковое заявление поступил в систему подачи документов "Мой арбитр" 01.07.2013 18:47, зарегистрирован в суде 02.07.2013 (л.д.72).

Поскольку отзыв на исковое заявление направлен ответчиком, с нарушением установленного судом срока для предоставления соответствующих возражений, в отсутствие причин, обосновывающих невозможность предоставления указанного документа в срок до 17.06.2013, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ не рассмотрел заявленные в отзыве возражения.

Утверждение ответчика о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ должен был назначить судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом по собственной инициативе, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (ст. 82 АПК РФ).

Поскольку, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение от 03.06.2013 на которое ссылается ответчик согласно скрин-шоту страницы к отзыву на исковое заявление ООО "Росгосстрах" не прикреплено и в материалах дела отсутствует, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности сведений, отраженных в представленном истцом заключении.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 2-936 составлено с нарушениями норм действующего доказательства, в частности в нем отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, его специализацию и образование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.46-47).

Довод ответчика о том, что рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства было неправомерно, поскольку ответчиком были поданы в суд возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным ранее причинам, а также как основанный на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно отнес на ответчика судебные издержки истца в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводов относительно чрезмерности  взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 по делу № А60 – 18765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                            М.Н. Кощеева