Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-1616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7056/2013-ГК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-1616/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ИП Рысова А.М. – Рысов А.М., паспорт;

от ответчика, фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) город Ижевск в лице представительства Ижевского филиала – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича, ответчика, фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) город Ижевск в лице представительства Ижевского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2013 года

по делу № А71-1616/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича  (ОГРНИП 310184129800015, ИНН 180804592600)

к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) город Ижевск в лице представительства Ижевского филиала (ИНН 9909006623),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» (далее – ООО «РенесансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) город Ижевск в лице представительства Ижевского филиала (далее – ответчик) о взыскании 4 995 102 руб. 54 коп. долга, 3 426 902 руб. 70 коп. договорной неустойки по договорам подряда № 150311/01 от 15.03.2011, № 160311/02 от 16.03.2011, № 170311/01 от 17.03.2011, № 180311/03 от 18.03.2011, № 200611/01 от 20.06.2011, № 240212/05 от 24.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.8-18).  

Определением от 22.04.2013 о процессуальном правопреемстве (т.3 л.д.161-165) Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену стороны (взыскателя) по настоящему делу с ООО «РенессансСтрой» на  Абрамову Светлану Олеговну. Также суд произвел замену стороны (взыскателя) по настоящему делу с Абрамовой Светланы Олеговны на индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича (далее – ИП Рысов А.М.).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ истцом дважды были заявлены ходатайства об изменении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т.3 л.д.2-3, 153-154; т.4 л.д.4-21), в результате чего предметом рассмотрения явились требования о взыскании 17 180 882 руб. 65 коп., из которых 4 995 102 руб. 54 коп. – долг, 12 185 780 руб. 11 коп. – договорная неустойка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года (т.4 л.д.85-87) суд в порядке ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 9 121 618 руб. 35 коп. долга и договорной неустойки по договорам подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и 240212/05 от 24.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга. Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А71-4627/2013.

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 190 748 руб. 71 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т.4 л.д.22-33, 84, 104, 126), в результате чего предметом рассмотрения в рамках настоящего дела явились требования ИП Рысова А.М. о взыскании 7 356 134 руб. 90 коп., в том числе, 7 323 935 руб. 09 коп. неустойки по договорам подряда № 150311/01 от 15.03.2011, № 170311/01 от 17.03.2011, № 180311/03 от 18.03.2011, № 200611/01 от 20.06.2011, 32 199 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013, судья Л.Г.Ахметова) принят отказ от иска в части взыскания 1 190 748 руб. 71 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу ИП Рысова А.М. взыскано1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 23 638 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д.130-140).

ИП Рысов А.М. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 6 323 935 руб. 09 коп., вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 7 323 935 руб. 09 коп.

Истец полагает, что судом неверно истолкован пункт 14 договоров, при дословном толковании указанного пункта, по мнению истца, следует исходить из того, что ограничение размера просрочки (не более 10% от стоимости договора) распространяется на каждую просрочку по любой выплате, указанной в пункте 7.1 договоров.

ИП Рысов А.М. считает, что при применении ст.333 ГК РФ судом не были учтены доводы истца. Указывая, что размер неустойки высок, судом не учтено, что размер неустойки ограничен (не более 10 % от стоимости договора), задержка ответчиком по всем выплатам составила более 550 дней, при этом истцу приходилось выполнять работы без какой-либо предоплаты и сроки выполнения работ не были нарушены. По мнению истца, незаконна ссылка суда на отсутствие каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку на основании п.1 ст.330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить и снизить размер договорной неустойки до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 199 202 руб. 33 коп.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, судом не учтено, что основная задолженность по всем договорам составила всего 6,9 % от общей стоимости выполненных работ, авансируя производство работ, ответчик фактически кредитовал истца. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, указывая, что истец не представил доказательств превышения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств размера двукратной учетной ставки Банка России, ответчик полагает возможным снижение договорной неустойки до указанного выше размера.

Ответчик считает, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с невыставлением истцом счетов на оплату работ после подписания актов выполненных работ (п.7.2 договоров, ст.406 ГК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, в порядке статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2013 представитель истца не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части; доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить в части; возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст.268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО «РенессансСтрой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 150311/01 (т.1 л.д.19-27), в соответствии с условиями которого (п.4) ,подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по внутриплощадочным сетям водоснабжения В1.

Цена договора определена сторонами в размере 2 772 412 руб. 00 коп. (п.5.1. договора № 150311/01 от 15.03.2011).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.07.2011 и № 2 от 03.10.2011 (т.1 л.д.28-29) к указанному договору № 150311/01 от 15.03.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 192 646 руб. 00 коп. и 959 137 руб. 04 коп. соответственно.

17.03.2011 между ООО «РенессансСтрой» и ответчиком был заключен договор № 170311/01 (т.1 л.д.84-92), в соответствии с условиями которого (п.4), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу Ж/б камер сетей В1 (внутриплощадочный водопровод).

Согласно п. 5.1. договора № 170311/01 от 17.03.2011 цена договора составляет 4 205 196 руб. 00 коп.

18.03.2011 между ООО «РенессансСтрой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 180311/01 (т.1 л.д.100-108), в соответствии с условиями которого (п. 4), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по внутриплощадочным сетям канализации К1 (без напорной канализации).

Цена договора составила 6 605 725 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора № 180311/01 от 18.03.2011).

20.06.2011 между теми же сторонами был заключен договор № 200611/01 (т.1 л.д.130-138), в соответствии с условиями которого (п.4), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы внутриплощадочным сетям Теплоснабжения Т1, Т2, Т3, Т4.

Пунктом 5.1. договора № 200611/01 установлено, что стоимость договора составляет 3 598 421 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2011 (т.1 л.д.139) к указанному договору стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 280 887 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные договорами № 150311/01 от 15.03.2011 и дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к нему, № 170311/01 от 17.03.2011, № 180311/03 от 18.03.2011, № 200611/01 от 20.06.2011 с дополнительным соглашением № 1 к нему, выполнены истцом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (т.1 л.д. 30-42, 93-95, 109-123, 140-151), подписанными заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Обязательства по оплате выполненных по указанным договорам работ ответчиком исполнены не надлежащим образом (т. 1 л.д.43-48, 96-99, 126-129, 152-157), задолженность ответчика за указанные работы, на момент обращения с настоящим иском в суд составляла 1 190 748 руб. 71 коп.

Наличие задолженности ответчика за выполненные в рамках договоров № 150311/01 от 15.03.2011, № 170311/01 от 17.03.2011, № 180311/03 от 18.03.2011, № 200611/01 от 20.06.2011 строительные работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованиями о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пунктов 14 договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за выполненные работы ответчик оплатил полностью платежными поручениями № 133 от 25.06.2013 на сумму 791 342 руб. 16 коп., № 134 от 25.06.2013 на сумму 399 406 руб. 55 коп.

В связи с погашение суммы долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 190 748 руб. 71 коп. долга, которое принято судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из невозможности привлечения ответчика к ответственности за одно и то же нарушение исполнения обязательства.

Изложенные выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в договорах условия о взыскании